63RS0038-01-2023-005588-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре с/з Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6171/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме № рублей под № % годовых, сроком на № месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты> №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет № дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 159 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: № копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет № копейка. Согласно п. 10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство <данные изъяты>, №. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере № копейку; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере № копейку; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, №, установив начальную продажную цену в размере № копейку, способ реализации - с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности – ФИО2 поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований. Указано, что ответчиком ФИО1 задолженность по договору погашена в полном объеме. Просит принять частичный отказ от исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, взыскать с ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере №. Отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, известны.

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Согласно ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности – ФИО2 поддерживает требования в части взыскания государственной пошлины и просит взыскать с ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере № копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» (во время подачи первоначального искового заявления) относились к требованиям имущественного характера, подлежащего оценке (в части взыскания задолженности по кредитному договору), а также заявлялись требования об обращении взыскания на предмет залога, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ при подаче иска юридическому лицу необходимо было уплатить государственную пошлину.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» оплатило государственную пошлину в сумме № копейку. Данный размер уплаченной государственной пошлины соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ (6 074 рубля 41 копейка за требования в части взыскания задолженности в размере № копейки, № рублей за требования в части обращения взыскания на заложенное имущество).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиками после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчиков.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 5 вышеуказанного постановления).

Принимая во внимание, что просроченная задолженность погашена ответчиком в процессе рассмотрения дела после обращения в суд с иском, истцом заявлен частичный отказ от исковых требований, поддержаны требования о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере № копеек, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере № копейки, а не № копеек, что не подтверждается материалами делами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, КПП 440101001, ОГРН <***>, дата регистрации 01.09.2014) расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейку.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023 года.

Председательствующий Е.А. Карягина