Дело ...

Поступило в суд 14.03.2022 года

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Иёрговой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания не признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, отказав истцу в выплате страхового возмещения.

ФИО6, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, для определения рыночной стоимости материального ущерба автомобиля обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 571.115 рублей 31 копейка, с учетом износа 305.798 рублей 31 копейка, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 354.645 рублей, величина стоимости годных остатков составляет 65.864 рублей. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 23.000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства считается экономически нецелесообразным.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в размере 288.781 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к страховщику с претензией, на которую АО «АльфаСтрахование» вновь ответило отказом.

Истцом в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено обращение с требованием обязать ответчика выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, считает его нарушающим права на получение страхового возмещения, что послужило поводом для обращения в суд.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО6 просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 216.687 рублей, неустойку в размере 390.036 рублей 60 копеек за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в случае снижения размера неустойки взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, но в совокупном размере не более 400.000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 23.000 рублей, моральный вред в размере 15.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Представитель истца ФИО1 полагала, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о проведении судебного заседания в свое отсутствии. В материалы дела представлен отзыв, в котором представитель обратил внимание, что несостоятельность механизма дорожно – транспортного происшествия с технической точки зрения, что установлено вступившим в силу решением Центрального районного суда ....

Третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В общем порядке страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца автомобиля за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, влекущее обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение (п. п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в .... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО8, транспортного средства ... ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО7, транспортного средства ..., государственный регистрационный ... ..., под управлением ФИО6 (том 1 л.д. 5-6).

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный ... ..., является ФИО6, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и договорами купли-продажи (том 1 л.д. 7-11).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 и ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованы не были. Гражданская ответственность виновника - водителя ФИО8, допущенного к управлению транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с договором ОСАГО серии ХХХ ... (том 1 л.д. 129 оборот -130, 133 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ...-П (далее – Правила ОСАГО) (том 1 л.д. 110-111).

В этот же день по направлению страховой компании ООО «ФИО2» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (том 1 л.д. 112-113).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» подготовлено экспертное заключение ..., согласно выводам которого повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный ... ... образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114-119), в связи с чем АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в осуществлении страхового возмещения (том 1 л.д. 120).

ФИО6 обратилась к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 571.115 рублей 31 копейка, с учетом износа 305.798 рублей 31 копейка, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 354.645 рублей, величина стоимости годных остатков составляет 65.864 рублей. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 23.000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства считается экономически нецелесообразным (том 1 л.д. 12-49).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия представителя ФИО6 с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения (том 1 л.д. 56-57).

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя ФИО6 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (том 1 л.д. 58).

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения ФИО6 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в виду отсутствия документального подтверждения того, что ФИО6 является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный ... ... (том 1 л.д. 95-97, 50-55).

Учитывая возникший между сторонами спор относительно соответствия механизма контактного взаимодействия автомобилей, соответствия образованных повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также для определения стоимости восстановительного ремонта в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 2 л.д. 80-81).

Как следует из заключения экспертов ООО ФИО9» (том 2 л.д. 92-147), повреждения всех трех транспортных средств в административном материале зафиксированы крайне лаконично и неинформативно и фактически являются их перечнем, а не описанием, потому могут быть использованы для исследования механизма столкновения только, как сопутствующий информационный материал.

В схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия ... года зафиксирован след торможения транспортного средства ..., области осыпи осколков, частиц грязи, следы бокового отклонения не зафиксированы. Проведя исследование представленных материалов, эксперт установил, что водитель транспортного средства ..., двигаясь во втором ряду со скоростью 60-80км/ч при перестроении допустил занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ..., которое двигалось в третьем ряду со скоростью примерно 60-80км/ч. От удара в переднюю правую часть транспортного средства ... немного занесло, после чего произошло столкновение с транспортным средством ..., которое было неподвижным.

Провести исследование следов и отпечатков на транспортном средстве ..., государственный регистрационный номер ..., установить контактные пары взаимодействия с транспортным средством ..., не представилось возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют фотоснимки с изображением повреждений на данном транспортном средстве в задней левой боковой части.

Поскольку факт контактного взаимодействия транспортного средства ... и транспортного средства ... не установлен, экспертом не определен механизм и не дана классификация столкновения данных транспортных средств.

Сопоставив объяснения водителей, данные осмотров транспортных средств, представленные фотоматериаы с фиксацией механических повреждений транспортного средства ..., совместив повреждения транспортных средств ..., государственный регистрационный ..., и ..., государственный регистрационный номер ... эксперт пришел к выводу о наличии контактных пар взаимодействий на данных транспортных средствах, указав, что взаимодействие ... и ... в момент первичного контакта происходило под углом ~ 7,5 ± 2,5 градусов.

Об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, заключение эксперта содержит сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения.

Выводы заключения судебной экспертизы были подтверждены экспертом ФИО5, допрошенным в судебном заседании, пояснившем, что в ходе проведения экспертизы не установлено взаимодействие между транспортными средствами ..., государственный регистрационный номер ..., и ..., государственный регистрационный номер ... в связи с чем не определен механизм столкновения данных транспортных средств. Вывод о наличии взаимодействия между транспортными средствами ..., государственный регистрационный номер ..., и ..., государственный регистрационный номер ..., сделан по представленным в материалы дела документам, при этом не подтверждает факт контактного взаимодействия транспортного средства ... и транспортного средства ....

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что в Центральный районный суд ... с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения обращался собственник ..., государственный регистрационный номер ..., ФИО7

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ФИО7 было направлено обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым организовано проведение транспортно – трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ФИО10 согласно выводам которого установленные в ходе исследования повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 9 700 рублей.

В связи с наличием спора относительно повреждений автомобиля ФИО7, которые могли образоваться в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля Центральным районным судом ... было проведено две судебные экспертизы.

В заключении ФИО11 ... от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

- механизм дорожно – транспортного происшествия несостоятелен с технической точки зрения, поскольку изменение траектории движения транспортного средства ... не связано с заявленным контактным взаимодействием с автомобилем ..., при этом в действиях водителя автомобиля ... с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 и п.10.2 ПДДРФ;

- повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., образованны не в результате дорожно – транспортного происшествия, заявленного, как имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства которого зафиксированы в административном материале.

Из заключения эксперта ФИО9 ... от ДД.ММ.ГГГГ следует:

- механизм дорожно – транспортного происшествия несостоятелен с технической точки зрения, изменение траектории движения транспортного средства ... не связано с заявленным контактным взаимодействием с автомобилем ..., при этом фактическая траектория движения автомобиля ... не соответствовала техническим параметрам движения автомобиля в данных дорожных условиях при обстоятельствах, описанных водителями в рамках административного материала. При обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, заявленного как имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя автомобиля ... с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, которые явились/могли явиться причиной дорожно – транспортного происшествия;

- повреждения автомобиля ... образованы не в результате ДТП, заявленного как имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства которого зафиксированы в административном материале.

Поскольку судом не было установлено причинно-следственной связи между рассматриваемым дорожно – транспортным происшествием и наступившим у ФИО7 ущербом в виде повреждения автомобиля, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано.

Данное решение суда было обжаловано представителем ФИО6 – ФИО1 и оставлено без изменения судебной коллегий по гражданским делам Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание заключений двух судебных экспертиз ФИО9 имеющихся в материалах данного гражданского дела, выводы заключения ФИО12 содержащиеся в решении Центрального районного суда ..., которыми достоверно установлена несостоятельность с технической точки зрения механизма дорожно – транспортного происшествия, заявленного, как имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ... на проезжей части ..., государственный регистрационный номер ..., автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер ..., и автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... суд приходит к выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло.

Несогласие представителя истца с выводами заключения эксперта ФИО13 не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, стаж работы в области экспертной деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников, в заключении приведен список нормативных актов, научно-технической и справочной литературы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования. Экспертиза выполнена в полном соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Оспаривая выводы заключения эксперта, представитель истца ФИО1 указывала, что при подготовке заключения эксперт не в полной мере исследовал предоставленные материалы. Вместе с тем, выводы эксперта содержат ссылки на фотографии, документы, где зафиксированные повреждения автомобилей. Выводы эксперта достаточным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая, что представителем истца не приведено ни одного довода о наличии противоречий в проведенной судебной экспертизе, несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.

При этом сам факт установления контактных пар взаимодействий на транспортных средствах ..., государственный регистрационный ..., и ..., государственный регистрационный номер ..., не имеет значение при рассмотрении заявленных ФИО6 требований, поскольку экспертами усмотрено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто наличие в действиях водителя автомобиля ... несоответствий требованиям п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, которые явились или могли явиться причиной дорожно – транспортного происшествия, что, с учетом отсутствия страхования автогражданской ответственности как ФИО7, так и ФИО6, исключает право последней для обращения в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могут быть отнесены к последствиям обстоятельств, заявленных, как дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, заявленные исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, не имеется оснований и для удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и др.

Суд, руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... Дзержинского районного суда ....

Судья И.Ю. Катющик