Дело № 5-62/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сатка 02 декабря 2023 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Кулькова С.Г.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против порядка управления,

установил:

В 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в районе <адрес> управляя транспортным средством «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком №, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не выполнил выданное ему ранее законное требование инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ ему предписывалось привести светопропускание стекол транспортного средства, которые не соответствуют требованиям п.5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 и п.4.3 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 свою вину в совершении правонарушения признал, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в отношении его было составлено требование сотрудником ГИБДД, в соответствии с которым ему необходимо было убрать тонировку на автомобиле до ДД.ММ.ГГГГ, которое он выполнил, а в последующем снова наклеил пленку на стекла своего автомобиля. В настоящее время убрал тонировку, просит не назначать ему административный арест.

Заслушав ФИО2, исследовав письменные материалы, суд полагает, что его виновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается имеющимися доказательствами по делу, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д.1-2);

- рапортом инспектора ДПС ФИО (л.д.3);

- копиями постановлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4, 6);

- копиями требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1 было запрещено эксплуатировать транспортное средство, на котором установлены стекла, покрытые темными пленками, светопропускание которых не соответствует Приложению 8 Технического регламента Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5, 7);

- копией свидетельства о поверке измерителя свотопропускания стекол «Тоник», согласно которого дата поверки измерителя ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- копией карточки операций с водительским удостоверением, согласно которого срок действия водительского удостоверения ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ;- копией карточки учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком № является ФИО2 (л.д.11).

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В том числе, суд отмечает, что выданное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ требование сотрудника полиции было законным и обоснованным, поскольку было направлено на предотвращение дальнейшего совершения им административного правонарушения.

Вместе с тем, ФИО2 указанное требование проигнорировал и продолжил управлять транспортным средством с затонированными передними стеклами, что свидетельствует об умышленности его действий и фактически о сознательном неисполнении им требования сотрудника полиции.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении ФИО2 наказания судья руководствуется требованиями, предусмотренными ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, имеющего постоянное место жительства. К обстоятельству смягчающему ответственность ФИО2 суд относит признание им своей вины, его раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих ответственность не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, судья приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

На основании ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН <***>; расчетный счет <***>, номер счета получателя 03100643000000016900, банк получателя – отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, КПП 745301001; ОКТМО 75649000; КБК 18811601191019000140, БИК 017501500, УИН 18810474230310004128.

Предупредить ФИО2 об административной ответственности, предусмотренной ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Челябинский областной суд подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Судья подпись Кулькова С.Г.

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья Кулькова С.Г.