Председательствующий Алексеенко И.А. (дело №3/3-162/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1507/2023
12 октября 2023 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Россолова А.В.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
представителя заинтересованного лица Т.С.А. - адвоката Семенцовой О.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица Т.С.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 31 мая 2023 года, которым разрешено производство обыска в его жилище по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад председательствующего, выступление представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции - без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
12 января 2023 года Советским межрайонным следственным отделом г.Брянска СУ СК России по Брянской области в отношении К.В.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, - по факту получения последним, занимающим должность <данные изъяты> <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., посредством безналичных переводов на его лицевой счет взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> от ИП К.М.В., выступающей поставщиком медицинских изделий за совершение действий в пользу последней, входящих в служебные полномочия К.В.С., - за беспрепятственный прием товарно-материальных ценностей, поставляемых ИП К.М.В. в <данные изъяты>.
19 мая 2023 года Фокинским межрайонным следственным отделом г.Брянска СУ СК России по Брянской области в отношении К.В.С. возбуждено другое уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, - по факту получения К.В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. взятки в виде имущества, а также услуг имущественного характера на сумму <данные изъяты> от Т.С.А. посредством приобретения последним для К.В.С. строительных и иных материалов, а также оплаты Т.С.А. работ и услуг для К.В.С., за совершение действий в пользу ИП Т.С.А., а также аффилированного ему <данные изъяты>, директором которого является супруга Т.С.А. - Т.Л.С., входящих в служебные полномочия К.В.С., - за беспрепятственный прием товарно-материальных ценностей, поставляемых ИП Т.С.А. и <данные изъяты> в <данные изъяты>
Данные уголовные дела 19 мая 2023 года соединены в одно производство, расследование по делу поручено следователю по ОВД Фокинского МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области Р.М.Н.
В Советский районный суд <адрес> поступило постановление следователя по особо важным делам Фокинского МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области Р.М.Н. от 30 мая 2023 года о возбуждении перед судом ходатайства о производстве по данному уголовному делу обыска в жилище Т.С.А. по адресу: <адрес>, с целью обнаружения электронных носителей информации, мобильных телефонов, банковских карт, которые могли быть использованы в случае приобретения ценного имущества К.В.С., денежных средств, полученных незаконным путем, черновых записей, а также иных предметов и документов, имеющих значения для расследуемого уголовного дела.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 31 мая 2023 года данное ходатайство удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище Т.С.А. по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Т.С.А., считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить.
Т.С.А. считает, что суд формально сослался на положения ст.182 УПК РФ и полагает, что оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона. При этом Т.С.А. указывает на отсутствие в представленных суду материалах доказательств его отношения к расследуемому уголовному делу, за исключением протоколов допроса обвиняемого К.В.С. и сведений, указанных в его явке с повинной, которые нуждались в проверке и подтверждении, после чего, по мнению Т.С.А., и следовало проводить обыск в его жилище. Обращает внимание, что описываемые К.В.С. в показаниях события происходили в ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения органа расследования в суд с ходатайством о разрешении проведения обыска в жилище прошло почти <данные изъяты> лет.
Т.С.А. полагает, что суд нарушил его право на защиту, не уведомив о месте, дате и времени проведения судебного заседания, рассмотрел ходатайство следователя о разрешении производства обыска в его жилище без участия прокурора, не приняв во внимание, что ходатайство напрямую затрагивало охраняемое Конституцией РФ право на неприкосновенность жилища, а также необоснованно рассмотрел указанное выше ходатайство в закрытом судебном заседании.
Указывает, что в материалах дела отсутствует официальное извещение прокурора Советского района г.Брянска о дате и времени проведения судебного заседания, а также официальный отказ прокурора от участия в данном судебном заседании, обращая внимание на то, что согласно телефонограмме, составленной помощником судьи, о рассмотрении ходатайства следователя был извещен помощник прокурора Советского района г.Брянска Д.В.В.
Т.С.А. указывает, что стадия подготовки к судебному заседанию судом не проведена, вопреки требованиям ст.231 УПК РФ суд не вынес постановление о назначении судебного заседания, разрешил вопрос о проведении закрытого судебного заседания непосредственно при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования. При этом неучастие прокурора в судебном заседании, проведение якобы закрытого судебного заседания, в котором не ведется аудиопротокол, дает основания полагать, что судебное заседание фактически не проводилось, суд, не выходя в судебное заседание и не удаляясь в совещательную комнату, вынес оспариваемое постановление, копия которого ему не была направлена.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица Т.С.А. следователь по особо важным делам Фокинского МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области Р.М.Н., находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
В соответствии с ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска соблюдены указанные требования уголовно-процессуального закона, в том числе касающиеся процедуры подготовки к судебному заседанию данной категории ходатайств, а разрешение на производство обыска является законным и обоснованным.
Исследовав представленные следователем материалы уголовного дела, среди которых были показания К.В.С. и его явка с повинной, в которых он излагал конкретные обстоятельства получения в качестве вятки от Т.С.А. имущества и услуг имущественного характера, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения проведения обыска в жилище Т.С.А. с целью отыскания документов и предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела, то есть подтверждения или опровержения изложенной в показаниях К.В.С. информации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности решения суда о разрешении производства обыска, о нарушении права Т.С.А. на неприкосновенность жилища.
Постановление следователя о разрешении обыска в жилище было подано в рамках возбужденного уголовного дела и при наличии к тому достаточных оснований.
Ходатайство следователя судом принято к производству и рассмотрено в соответствии с положениями ст.165 УПК РФ, в судебном заседании, с надлежащим уведомлением прокурора и следователя - лиц, имеющих право участвовать в судебном заседании, о чем свидетельствуют материалы дела, - копии уведомлений и протокол судебного заседания.
При таких обстоятельствах неучастие прокурора и следователя в судебном заседании не является нарушением уголовно-процессуального закона.
Решение суда о рассмотрении ходатайства следователя в закрытом судебном заседании в целях неразглашения данных предварительного расследования является обоснованным, мотивированно изложено в протоколе судебного заседания, не является нарушением закона и не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела.
Участие в судебном заседании лиц, у которых следственный орган ходатайствует провести обыск, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Доводы заинтересованного лица и его представителя о принятии судом решения по ходатайству следователя без проведения судебного заседания и о не процессуальном общении следователя и судьи, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку они голословны и ничем не подтверждены.
Обжалуемое Т.С.А. постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 31 мая 2023 года о разрешении производства обыска в жилище Т.С.А. по адресу: <адрес>, - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заинтересованного лица Т.С.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Россолов