Дело №2-1204/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-000446-05

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Разиной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО3 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Газпромбанк» (АО) и ФИО4, в размере 73 532,21 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 69 433,54 рублей; проценты за пользование кредитом – 3 509,61 рублей; проценты на просроченный основной долг - 589,06 рублей. Взыскать в солидарном порядке ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 11,4% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга (по состоянию на 21.12.2022 г. - 69 433,54 рублей,) с 22.12.2022 г. по дату расторжения договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 405,97 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.11.2018 г. между истцом и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО4 были предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. под 11,4% годовых на срок по 14.11.2023 г. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются ответчики ФИО1, ФИО3

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, с учетом уточнений просил взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 405,97 рублей. В остальной части исковые требования не поддержал, ссылался на то, что задолженность по кредитному договору была погашена 27.07.2023 г.

Истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Согаз», судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения и фармации ЯО (в настоящее время Министерство здравоохранения ЯО), ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница», нотариус Ярославского нотариального округа ФИО6

В судебное заседание представитель истца «Газпромбанк» (АО) не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО7 заявленные требования не признали, ссылались на то, что задолженность по кредитному договору была погашена не ответчиками, а страховой компанией АО «Согаз». Жизнь и здоровье ФИО4 были застрахованы в АО «Согаз», выгодоприобретателем в размере задолженности является «Газпромбанк» (АО), заявление о страховом случае и все документы были представленными М-выми в АО «Согаз», которое является надлежащим ответчиком по иску.

Ответчик ФИО3, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.11.2018 г. между истцом и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО4 были предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. под 11,4% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения исполнения указанного кредитного договора (в соответствии с п.10 кредитного договора) между АО «Согаз» и ФИО4 15.11.2018 г. был заключен договор страхования путем присоединения к Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Согаз» и Банком ГПБ (АО) - «Газпромбанк» (АО).

Страховыми случаями по Договору страхования являются «Смерть в результате заболевания» и «Смерть в результате несчастного случая». Срок страхования - с 14.12.2018 по 14.11.2023 г. Выгодоприобретателем 1 по Договору страхования в размере суммы задолженности по кредиту (основной долг, проценты, неустойки (пени), комиссии) является «Газпромбанк» (АО), выгодоприобретателем 2 в части остатка страховой суммы - наследники.

До июля 2022 года денежные средства в счет погашения кредита вносились ФИО4 без просрочек, в соответствии с графиком погашения задолженности. В том числе вносились денежные средства (страховая комиссия) за присоединение к Договору страхования, что подтверждено расчетом задолженности, представленным истцом.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками, принявшими наследство, являются ответчики ФИО1, ФИО3

Из материалов дела следует, что случай смерти ФИО4 является страховым: причина его смерти – острый инфаркт миокарда. Основания для признания случая не страховым не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила «Газпромбанк» (АО) о смерти заемщика, ДД.ММ.ГГГГ с целью недопущения просрочки по кредиту ФИО2 внесла на банковских счет, с которого производились списания денежных средств по кредиту, 5 000 рублей. Указанный счет после сообщения о смерти ФИО5 был заблокирован банком, денежные средства в счет погашения кредита не списались, а остались на этом счете.

После получения информации о договоре страхования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно списка, указанного в Договоре страхования, направила по почте весь пакет документов в оригинале в адрес «Газпромбанк» АО и в адрес Страховой компании АО «СОГАЗ» посредством Почты России, а также ДД.ММ.ГГГГ направила в Ярославские филиалы АО "Газпромбанк" и Страховой компании АО «СОГАЗ», с просьбой произвести страховые выплаты, уведомив об этом банк и страховую компанию.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение выгодоприобретателю 1 – «Газпромбанк» (АО) по Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховщиком АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ Остаток страховой выплаты в размере 72 649,94 руб. ДД.ММ.ГГГГ был перечислен наследнику ФИО3

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что смерть ФИО4 была признана АО «Согаз» страховым случаем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с положениями ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статей 943, 947, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд приходит к выводу, что смерть ФИО4 являлась страховым случаем, который произошел в период действия договора страхования, вследствие чего обязанность по выплате страхового возмещения кредитору «Газпромбанк» АО в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ лежала на АО «Согаз».

В связи с изложенным, исковые требования «Газпромбанк» АО к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, являлись необоснованными.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Отказ от иска к ФИО1, ФИО3 истцом «Газпромбанк» АО не заявлен. Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ФИО1, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины 8 405,97 руб.

Из материалов дела усматривается, что требования истца были удовлетворены не ФИО1 и ФИО3, а АО «Согаз».

Поскольку ФИО1 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по иску «Газпромбанк» АО и требования к ним, в случае их поддержания истцом, не подлежали удовлетворению, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований «Газпромбанк» АО к ФИО1 и ФИО3 о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 8 405,97 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева