Дело №2-1219/2023

24RS0048-01-2022-006463-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением (л.д.6-7) к ФИО1, требуя взыскать с последнего в их пользу убытки в размере осуществленного страхового возмещения в размере 108 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 374 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Камаз 67253А», г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Suzuki Grand Escudo», г/н № под управлением ФИО2, виновным лицом в котором был признан водитель автомобиля «Камаз 67253А», г/н № ФИО1, нарушивший ПДД. В результате данного ДТП причинен ущерб транспортному средству «Suzuki Grand Escudo» г/н №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Renault Logan» г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность собственника транспортного средства ««Камаз 67253А», г/н № была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом событии, в связи с причинением материального ущерба его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. АО «Совкомбанк Страхование» на основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 108 700 рублей. ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием урегулировать возникшую спорную ситуацию, однако ответчик не предпринял никаких действий по удовлетворению требований истца до настоящего момента, в связи, с чем последний обрался в суд за защитой нарушенного права.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 (л.д.1-3).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что работал неофициально у ФИО4, занимался перевозкой грузов на транспортном средстве «Камаз», однако не имел достаточно опыта работы на грузовом автомобиле. Также ему не было известно, что он не включен в список застрахованных лиц в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в том числе, что транспортное средство является технически неисправным. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, однако полагал, что необходимо взыскивать причиненный ущерб с его работодателя.

В судебное заседание представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.136)

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель АО «АльфаСтрахование», не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.147, 148-149), конвертом, возвращенным в адрес суда (л.д.150).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» подлежат удовлетворению.

Как установлено ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (с участием автомобиля «Камаз 67253А», г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля «Suzuki Grand Escudo», г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «Газ 322132», г/н №, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП причинен ущерб транспортному средству «Suzuki Grand Escudo», г/н №.

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников процесса и схемы ДТП, объяснений, следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Камаз 67253А», г/н № допустил столкновение с автомобилем «Suzuki Grand Escudo», г/н №, под управлением ФИО2, который совершил столкновение с автомобилем «автомобиля «Газ 322132», г/н №, под управлением ФИО3

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п.9.10, 10.1 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ««Камаз 67253А», г/н № ФИО5 была застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» по Полису страхования серия №, срок действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Suzuki Grand Escudo», г/н № ФИО4 была застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» по полису страхования серия №, срок действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ФИО5 обратился с заявлением в АО «Совкомбанк Страхование» о страховом событии, в связи с причинением материального ущерба его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП (л.д.17-18)

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства ООО «Автолайф» «Suzuki Grand Escudo», г/н №.

ФИО5 оплатил проведение экспертного заключения в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Совкомбан страхование» и ФИО5 заключено соглашение, согласно которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, размер страховой выплаты составляет 105 200 рублей (л.д.39).

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем, общий размер убытка составил 108 700 рублей (л.д.27)

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбан Страхование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 108 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в размере 108 700 рублей (л.д.40).

Принимая во внимание, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, тот факт, что ответчик вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицал, АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 108 700 рублей, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 108 700 рублей

Поскольку ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имел источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовал его на момент причинения вреда, собственник транспортного средства об этом был уведомлен, и не возражал относительно владения и пользования автомобиля ««Suzuki Grand Escudo», г/н № ФИО1, суд, полагает, что ответственность за причиненный вред должен нести ответчик ФИО1

Довод стороны ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с неисправностью автомобиля, не может быть принят судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку правого значения не имеет.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с гражданином ФИО4

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 374 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3 374 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН №, ИНН №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в акционерного общества «Совкомбанк Страхование» убытки в размере осуществленного страхового возмещения в размере 108 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 374 рубля, всего 112 074 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.