***

УИД 66RS0002-02-2022-001540-74

Дело № 2-2399/22

Мотивированное решение составлено 27.07.2022.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Маковлевой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным наложенного на него приказом и.о. начальника Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов от 15.03.2022 № 12/РДЖВК-в дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование заявленных требований указал, что поводом для привлечения к ответственности, согласно тексту приказа, явилось неудовлетворительное содержание платформ, их несвоевременная очистка от снега, отсутствие должного контроля, которое напрямую влияет на безопасность пассажиров. Основанием для наложения взыскания послужило нарушение пп. 20, 21 раздела 2 Распределения обязанностей между начальником РДЖВ, его заместителями и главным инженером, утвержденного приказом от 29.10.2021 № РДЖВСверд-283 в части отсутствия контроля за содержанием пассажирской инфраструктуры вокзала Екатеринбург, непринятия мер по своевременной уборке пассажирских платформ на вокзале Екатеринбург. Наложение указанного взыскания считает необоснованным, поскольку услуги по уборке вокзального комплекса Екатеринбург с 20.12.2021 оказывало ООО «РТК», распорядительными полномочиями в отношении работников подрядчика он не наделен, договор с данной организацией, в котором бы детально регламентировались права и обязанности сторон, их взаимодействие и порядок разрешения разногласий, в РДЖВ до 15.03.2022 не имелось, он с ним ознакомлен не был. Таким образом, в силу закона и отсутствия информации о регламентации подрядных отношений в договоре он, как работник РДЖВ, не имел ни возможности, ни полномочий воздействия на подрядную организацию, приступившую к выполнению договора с вышестоящей организацией. В обжалуемом приказе указано, что после снегопада 12.02.2022 ООО «РТК» не обеспечило своевременную и качественную уборку внешней территории вокзального комплекса по причине отсутствия с 10.02.2022 по 17.02.2022 уборочной техники, бездействия представителя ООО «РТК» в г. Екатеринбурге. 17.02.2022 в адрес руководства дирекции он направил сообщение о невыполнении ООО «РТК» работ по уборке платформ, кроме того, на совещаниях при начальнике Дирекции 14.02.2022 и 15.02.2022 он докладывал обстановку по уборке снега и о необходимости прояснения вопроса о порядке взаимодействия с ООО «РТК». С учетом этого, а также отсутствия конкретно обозначенных трудовых обязанностей и границ ответственности работника привлечение его к дисциплинарной ответственности неправомерно.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Истец суду дополнительно пояснил, что привлечение к дисциплинарной ответственности связано с тем, что в результате проходивших с 12.02.2022 снегопадов и некачественно производимой ООО «РТК» уборки 16.02.2022 была закрыта пассажирская платформа № 3 вокзала в г. Екатеринбурге. О состоянии уборки он неоднократно докладывал руководству. Отсутствие заключенного с ООО «РТК» договора не позволяло ему контролировать качество оказываемых подрядной организацией услуг, поскольку именно в договоре и приложениях к нему должны были быть зафиксированы объемы и площади убираемой территории. Отсутствие заключенного с ООО «РТК» договора, а также факта оплаты услуг подрядной организации приводило к тому, что сами работки ООО «РТК» не знали, что и в каком объеме они должны убирать, отсутствию штата работников подрядной организации, необходимого для выполнения работ, а также необходимой для уборки техники. До него не доводилась информация об ответственных лицах, с которыми необходимо осуществлять взаимодействие по вопросам уборки. Не смотря на это, в период снегопада он неоднократно звонил сотрудникам ООО «РТК», указывал на необходимость уборки территории. В дальнейшем на свой риск без согласования с вышестоящим руководителем направил напрямую в адрес руководства дирекции информацию о состоянии дел по уборке территории. В его подчинении отсутствуют сотрудники, которых он мог привлечь к уборке территории, соответственно, организация такой уборки своими силами была невозможна. У всех вокзалов есть чат в мессенджере whatsapp, где каждое утро выкладываются фотографии, подтверждающие состояние территории того или иного вокзала, соответственно, руководству было известно о проблемах с уборкой территории вокзала Екатеринбург. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам отзыва, согласно которому в соответствии с п. 20, 21 раздела 2 Приказа от 29.10.2021 № РДЖВ Сверд - 283 «О распределении обязанностей между начальником Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД», заместителями начальника дирекции и главным инженером» заместитель начальника дирекции ФИО1 ведет вопросы уборки внутренних помещений и внешних территорий железнодорожных вокзалов; а также очистки от снега платформ, прилегающей территории с утилизацией снежных масс. Разделом 7 Приказа установлено, что заместитель начальника дирекции ФИО1 для выполнения своих обязанностей: «а) направляет деятельность вокзалов Дирекции по кругу ведения, организует работу подразделений органа управления Дирекции, деятельность которых непосредственно координирует и контролирует; б) ведёт вопросы и несёт ответственность за обеспечение на вокзалах Дирекции:.. . безопасности движения поездов...; з) вправе давать поручения подразделениям органа управления Дирекции, курируемым или координируемым ими, а также начальникам вокзалов по кругу ведения». Кроме того, распоряжением начальника Дирекции от 30.11.2021 № РДЖВ Сверд-192/р «О назначении ответственных лиц, обеспечивающих организацию контроля за оказанием услуг по договорам уборки вокзальных комплексов, погрузки и вывоза снега и наледи», контроль за исполнением данного распоряжения начальниками вокзалов также возложен на заместителя начальника дирекции ФИО1 Договор № *** на оказание услуг по уборке вокзального комплекса Екатеринбург с ООО «РТК» заключен 31.03.2022. Учитывая, что ООО «РТК» является взаимозависимым ОАО «РЖД» лицом, заключение договора проводилось единственным поставщиком по типовой форме договора с включением утвержденных, площадей и периодичности, согласно Типовой технологии уборки, утвержденной первым заместителем начальника дирекции железнодорожных вокзалов К.., 01.02.2022 за № 827/ДЖВ, доводы истца о том, что он не мог давать поручения по уборке территории несостоятельны. С 20.12.2021 до 31.03.2022 ООО «РТК» оказывало услуги по уборке вокзального комплекса Екатеринбург в соответствии нормативными документами, типовой технологией уборки и утвержденной периодичностью уборки вокзального комплекса Екатеринбург. На протяжении декабря 2021 года, января-февраля 2022 года дирекция в части некачественной уборки внутренних помещений и внешней территории вокзальных комплексов неоднократно подвергалась критике со стороны клиентов вокзальных комплексов, руководства Свердловской железной дороги. В связи с чем поручениями планерных совещаний от 30.12.2021 №321/п, 10.01.2022 № 1/п, 18.01.2022 № 4/п начальникам вокзалов, заместителю начальника дирекции ФИО1 указывалось на необходимость контроля за оказанием услуг по уборке вокзалов, необходимость принятия мер по недопущению некачественной уборки, персональную ответственность за отсутствие принятых мер. Из-за сверхнормативного наличия валов снега и льда 16.02.2022 в 17:04 московского времени в целях исключения случаев непроизводственного травматизма начальником службы развития пассажирских сообщений и предоставления доступа к инфраструктуре Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Б. закрыта для посадки-высадки пассажиров платформа № 3. Согласно записи в журнале ДУ-46 платформа открыта в 01:00 московского времени с отметкой об устранении замечаний, однако при повторной проверке 17.02.2022 в 08:20 московского времени вновь зафиксирован факт ненадлежащего состояния платформы № 3. В связи со сложившейся ситуацией с целью исключения задержки поездов по вокзалу Екатеринбург заместителем начальника Свердловской железной дороги по Свердловскому региону И. телеграммой от 17.02.2022 № исх.3695/Сверд объявлена 2 очередь по организации снегоборьбы 18.02.2022. Совещанием 28.02.2022 установлено, что после снегопада 12.02.2022 ООО «РТК» не обеспечило своевременную и качественную уборку внешней территории вокзального комплекса. Основной причиной стало отсутствие с 10.02.2022 по 17.02.2022 малогабаритной тракторно - уборочной техники, бездействие представителя ООО «РТК» в г. Екатеринбурге, а также недостаточные организация и контроль уборки снега с платформ вокзала Екатеринбург со стороны начальника вокзала Екатеринбург и заместителя начальника дирекции ФИО1 Служебная записка начальника вокзала Екатеринбург С. от 15.02.2022 № исх-154/ЛВОКЕКБ расписана начальником дирекции для принятия мер заместителю начальника дирекции ФИО1 Рапорт заместителя начальника Дирекции ФИО1 о критической ситуации, связанной с некачественной уборкой платформенного хозяйства вокзала Екатеринбург силами ООО «РТК», поступил в адрес начальника Дирекции 17.02.2022 - только после проверки вокзального комплекса Екатеринбург начальником Службы Б. Заместитель начальника дирекции ФИО1 находится на руководящей должности, вправе давать поручения начальнику вокзала Екатеринбург по кругу полномочий. За период с 12.02.2022 по 17.02.2022 ФИО1 не обеспечил организацию процесса уборки платформенного хозяйства вокзала, а именно: не проинформировал начальника Дирекции о необходимости содействия в организации уборки платформ вокзала Екатеринбург; не организовал написание письма в адрес ООО «РТК», ДЖВ; не организовал этапность очистки платформ в соответствии с Инструкцией по подготовке к работе в зимний период и организации снегоборьбы на железных дорогах, в других филиалах и структурных подразделениях ОАО «РЖД», а также его дочерних и зависимых обществах, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 22.10.2013 № 2243р и Типовой технологией уборки, утвержденной Первым заместителем начальника Дирекции железнодорожных вокзалов К.., 01.02.2022 за №827/ДЖВ; не обратился к заместителю начальника дороги по Свердловскому региону И. за оказанием содействия. После полученных актов начальника службы Б. начальник дирекции лично организовал ликвидацию последствий снегопада путем организации последовательной этапной очистки платформ, переговоров с ООО «РТК», обратился за оказанием содействия в смежные структуры Свердловской железной дороги. Довод истца об отсутствии контактов ООО «РТК» для организации уборки вокзала Екатеринбург не состоятелен, по причине того, что заместитель начальника Дирекции ФИО1, как руководитель непосредственно курирующий вопросы уборки вокзальных комплексов, имел все контактные данные руководителей ООО «РТК», неоднократно вел с ними переговоры, что подтверждается детализацией корпоративного номера. Считая доводы истца необоснованными, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «РТК» в судебное заедание не явился, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поэтому, руководствуясь ст.ст. 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является заместителем начальника Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «Российские железные дороги», приказом и.о. начальника Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов от 15.03.2022 № 12/РДЖВК-в он привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 10-14).

Как следует из текста приказа контроль санитарного состояния территорий вокзала с соблюдением графиков уборки осуществляет начальник вокзала Екатеринбург С.., от руководства Дирекции вопросы уборки внутренних помещений и внешних территорий железнодорожных вокзалов дирекции согласно Распределению обязанностей между начальником Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД», заместителями начальника дирекции и главным инженером», утвержденному приказом № РДЖВ Сверд - 283 от 29.10.2021, ведёт и контролирует заместитель начальника дирекции ФИО1

Услуги по уборке вокзального комплекса Екатеринбург с 20.12.2021 оказывает ООО «РТК». После снегопада 12.02.2022 ООО «РТК» не обеспечило своевременную и качественную уборку внешней территории вокзального комплекса. Основной причиной стало отсутствие с 10.02.2022 по 17.02.2022 малогабаритной тракторно - уборочной техники, бездействие представителя ООО «РТК» в г. Екатеринбурге, а также недостаточные организация и контроль уборки снега с платформ вокзала Екатеринбург со стороны ответственных руководителей вокзала и дирекции. Из-за сверхнормативного наличия валов снега и льда 16.02.2022 в 17:04 московского времени в целях исключения случаев непроизводственного травматизма начальником службы Б. была закрыта для посадки-высадки пассажиров платформа № 3. Согласно записи в журнале ДУ-46 платформа открыта в 01:00 московского времени с отметкой об устранении замечаний, однако при повторной проверке 17.02.2022 в 08:20 московского времени вновь зафиксирован факт ненадлежащего состояния платформы № 3. Согласно Типовой технологии уборки, утвержденной первым заместителем начальника дирекции железнодорожных вокзалов К.., 01.02.2022 за № 827/ДЖВ, для устранения последствий снегопада с высотой снегоотложения 5-9 см за сутки, представляющего опасность для крупных станций и узлов, особенно в ночное время, требуется дополнительное количество рабочих на очистку инфраструктуры. Таким образом, после прошедшего снегопада 12.02.2022, очистка платформ должна была быть произведена в усиленном режиме. Но вопреки требованиям указанные меры ответственными лицами не были приняты. В течение трех дней ни начальником вокзала С.., пи заместителем начальника Дирекции ФИО1 не принято мер по организации процесса ликвидации последствий снегопада. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 20, 21 раздела 2 Распределения обязанностей между начальником Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД», заместителями начальника дирекции и главным инженером, утвержденного приказом от 19.10.2021 № РДЖВСверд - 283, в части отсутствия контроля за содержанием пассажирской инфраструктуры вокзала Екатеринбург, непринятия мер по своевременной уборке пассажирских платформ на вокзале Екатеринбург.

В силу ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В свою очередь ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

По смыслу данной нормы работник вправе рассчитывать на соблюдение работодателем своих обязанностей и обеспечение ему возможности выполнять возложенную на него трудовую функцию.

Приказом № РДЖВСверд-283 от 29.10.2021 утверждено распределение обязанностей между начальником региональной дирекции, заместителями начальника региональной дирекции и главным инженером (т. 1 л.д. 15-16).

В пунктах 1, 20, 21 раздела 2 указанного распределения (т. 1 л.д. 17-43), указано, что ФИО1: организует работу и несет ответственность за обеспечение потребностей железнодорожного транспорта в работах и услугах, оказываемых региональной дирекцией на железнодорожных вокзалах; ведет вопросы уборки, мойки внутренних помещений и внешних территорий железнодорожных вокзалов; ведет вопросы очистки от снега кровли, навесов, платформ, прилегающей территории с утилизацией снежных масс.

15.02.2022 Л. составлен акт проведения проверки (т. 1 л.д. 56-57), которым зафиксированы замечания к содержанию пассажирской инфраструктуры, в том числе, указано на то, что на платформах 1, 2, 3 снежные навалы; платформы 4, 5, 6, 7 не очищены от снега, хотя последние обильные снегопады были 13.02.2022.

16.02.2022 Б. также составлен акт (т. 1 л.д. 66), которым зафиксировано, что платформы на станции Екатеринбург-Пассажирский не очищены от снега, на платформах снежные валы не убираются, на перроне возле западного пристроя куча снега выше человеческого роста.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, включая соотношение тяжести примененного наказания тяжести проступка (ст. ст. 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Также в ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Данное положение Кодекса свидетельствует об отражении в нем основных принципов юридической ответственности: справедливости, соразмерности и гуманизма. На это важное обстоятельство обращается внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». В соответствии с п. 53 Постановления в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод и корреспондирующих положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., п. 1 ст. 6 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод 1950 г., а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

При проверке законности оспариваемых истцом приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд исходит из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Как следует из распоряжения начальника дирекции Ц. № РДЖВСверд-192/р от 10.11.2021 ответственным за оказание услуг по договорам уборки вокзальных комплексов, погрузки и вывозки снега и наледи по вокзальному комплексу Екатеринбург назначен начальник вокзала С.. (т. 1 л.д. 86-88).

18.01.2022 на планерном совещании начальником дирекции Ц.. ФИО1 давалось поручение об установлении контроля за уборкой внутренних помещений и прилегающей территории вокзальных комплексов Свердловской РЖДВ, он предупрежден о личной ответственности за ослабление контроля (т. 1 л.д. 150-155).

15.02.2022 начальник вокзала Екатеринбург С. довел до начальника Свердловской РЖДВ Ц. информацию о том, что в связи со сложной метрологической обстановкой в Уральском регионе, обильным снегопадом и образованием наледи на прилегающей территории вокзального комплекса Екатеринбург складывается неудовлетворительная обстановка связанная с уборкой выпавшего снега. Так, ежедневно с 08:00 до 20:00 компания ООО «РТК» выводит трактор «МТЗ 82.1» в количестве 1 единицы, но из-за больших габаритов и ограничений по времени работы 1 раз в сутки не в состоянии справиться с существующим объёмом выпавшего снега, что приводит к не возможности произвести уборку всех платформ качественно, а особенно по пассажирским платформам №№ 2, 3, 4, 5, 7 (т. 1 л.д. 157).

17.02.2022 ФИО1 оформил служебную записку на имя начальница Свердловский РДЖВ Ц.., в которой проинформировал, что на ежедневной основе 15, 16 февраля с представителем ООО «РТК» Б. велись переговоры по телефону о выделении малогабаритного трактора для уборки пассажирских платформ №№ 2, 3, 4, 5, 7. Однако по состоянию на 17.02.2022 техника так и не выделяется, состояние островных платформ №№ 2, 3, 4, 5, 7 в части уборки от снега и наледи, неудовлетворительное. Без применения тракторной техники, существующими людскими ресурсами, уборку соответствующего качества вышеперечисленных платформ, произвести невозможно. Отсутствие договора на уборку с ООО «РТК» не предоставляет возможности проведения претензионной работы. Для разрешения создавшейся ситуации просил вмешательства.

В ОАО «Российские железные дороги» имеются документы, регулирующие периодичность и требования к оказанию уборки вокзала Екатеринбург (т. 1 л.д. 123, 124-131, 135-141).

В судебном заседании также на основании объяснений сторон, представленных в материалы дела писем (т. 1 л.д. 191), переписки в мессенджерах (т. 1 л.д. 183-190), бухгалтерских документов (т. 1 л.д. 159-182), договора возмездного оказания услуг № *** от 31.03.2022 и приложений к нему (т. 1 л.д. 200-249) установлено и не оспаривалось, что с 20.12.2021 услуги по уборки территории оказывало ООО «РТК», однако, договор на оказание услуг по уборке вокзального комплекса Екатеринбург между ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской РЖДВ и ООО «РТК» заключен только 31.03.2022. Данным договором стороны урегулировали площади подлежащие уборке, стоимость оказываемых услуг, а также обязанности исполнителя согласовать с заказчиком и причастными структурными подразделениями РЖД технологическую карту уборки, завести на вокзальный комплекс оборудование, необходимое для организации и оказания услуг, провести обучение персонала, осуществлять уборку пассажирских платформ в соответствии с графиком оказания услуг по уборке и схемам, разработанным для каждой станции и т.д. До 31.03.2022 шло урегулирование условий договора, что следует из представленных суду коммерческих предложений (т. 2 л.д. 123-149).

Согласно представленной ответчиком детализации и ее расшифровкам (т. 2 л.д. 1-120) истец созванивался с представителем ООО «РТК» в период с 14.02.2022 по 17.02.2022, в указанные дни зафиксировано 12 звонков, из них 5 – 15.02.2022.

Из совокупности представленных документов следует, что непосредственным виновником ненадлежащей уборки территории являлось ООО «РТК», еще одной причиной являлось отсутствие согласованного сторонами Регламента (технологии уборки, технологической карты), определяющего технологию и периодичность уборки вокзального комплекса Екатеринбург, данные обстоятельства также изложены в оспариваемом приказе.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и вина истца во вменяемом ему дисциплинарном проступке отсутствуют, поскольку по состоянию на период с 10.02.2022 по 17.02.2022 о с подрядной организацией не был заключен договор на оказание услуг по уборке территории, что свидетельствует о неисполнении работодателем своей обязанности по обеспечению работнику (истцу) условий для надлежащего выполнения своей трудовой функции. Наличие фактических правоотношений между ООО «РТК» и ОАО «Российские железные дороги» не свидетельствует о наличии у ФИО1 возможности давать подрядной организации обязательные для исполнения указания. При этом не смотря на отсутствие такого договора истец взаимодействие с указанной организацией осуществлял, с его слов у ООО «РТК» на момент событий вышеуказанного периода отсутствовали необходимые объем техники и численность штата работников для качественного оказания услуг. Данные обстоятельства также изложены в письме начальника вокзала Екатеринбург С. от 15.02.2022.

Кроме того, в оспариваемом приказе не отражено, каким образом ФИО1 должен был осуществлять контроль по уборке территории и какие меры принимать по недопущению некачественной уборки в отсутствие заключенного с подрядной организацией договора на оказание услуг и согласованного регламента уборки. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, согласно которым ФИО1 не проинформировал начальника Дирекции о необходимости содействия в организации уборки платформ вокзала Екатеринбург, не организовал написание письма в адрес ООО «РТК», ДЖВ, не организовал этапность очистки платформ в соответствии с имеющейся Инструкцией по подготовке к работе в зимний период и организации снегоборьбы на железных дорогахи Типовой технологией уборки, не обратился к заместителю начальника дороги по Свердловскому региону И.. за оказанием содействия, суд не принимает во внимание, так как указаний на данные обстоятельства и факты оспариваемый приказ не содержит. Кроме того, суд полагает, что они не имеют правового значения для правильного разрешения спора с учетом вышеизложенного.

При таких обстоятельствах суд полагает, что применение к истцу дисциплинарного взыскания за бездействие, обусловленное бездействием работодателя является неправомерным. Суд также считает, что в данном случае, налагая дисциплинарное взыскание в виде выговора работодатель не учел предшествующее поведение работника, отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий, чем нарушил общие принципы юридической ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Также работодателем не доказан факт соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Письменные объяснения истца по вменяемому проступку, а также доказательства их истребования работодателем до применения взыскания, акт об отказе работника дать призменные объяснения в в материалы дела не представлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Несоблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности является самостоятельным основанием для отмены приказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее состояние железнодорожного вокзала Екатеринбург в период 10.02.2022 – 17.02.2022 обусловлено необеспечением ФИО1 со стороны работодателя условий для надлежащего исполнения трудовых обязанностей, наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует фактической ситуации, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности не соблюдена, поэтому соглашается с доводами истца о незаконности оспариваемого приказа № 12/РДЖВК-в от 15.03.2022 начальника Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в выговора.

При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобожден, и которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённой части иска, что составит 900 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ № 12/РДЖВК-в от 15.03.2022 начальника Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в части привлечения ФИО1 (родился *** в ***, паспорт ***) к дисциплинарной ответственности в выговора.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

***

***

Судья Н.А. Попова

Секретарь А.А. Маковлева