РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2024-005795-18

дело № 2 - 99 / 2025

16 января 2025 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

с участием:

прокурора Заплаткиной Т.В.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Надсадной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Великоновгородский мясной двор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Великоновгородский мясной двор» и просит взыскать в возмещение материального ущерба 225860 рублей, в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5459 рублей, почтовые расходы в размере 1472 рубля 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 60000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.02.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, г/н <номер>, под управлением ФИО1 и автомобиля <номер> г/н <номер>, под управлением ФИО2 Виновник аварии водитель автомобиля ИСУ <номер>, г/н <номер>, что установлено Постановлением 18810050230012784903 от 15.02.2024. В результате ДТП автомобилю Ford Focus, г/н <номер>, был причинен ущерб. Автомобиль виновника ДТП принадлежит ОАО «Великоновгородский мясной двор», а водитель ФИО2 является сотрудником данной организации. Гражданская ответственность ОАО «Великоновгородский мясной двор» была застрахована в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в пределах максимальной страховой суммы, в размере 400 000 рублей. Поскольку суммы выплаченной страховой компанией недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, ФИО1 обратился в независимое экспертное бюро ООО «Юником» за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 830458 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 279534 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 680410 рублей, стоимость годных остатков 204050 рублей. Полагает, что ОАО «Великоновгородский мясной двор» должен выплатить причиненный имуществу ущерб в размере 225860 рублей, исходя из расчета: 680 410 руб. (стоимость ТС) - 250500 рублей (страховая выплата) - 204050 руб. (стоимость годных остатков). В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, были причинены повреждения, которые очень сильно отразились на его здоровье, в следствие чего появился страх смерти, бессонница, сильные боли от ушибов, дрожь в руках.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представляла адвокат Надсадная В.А., которая на требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Великоновгородский мясной двор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва не представил. Заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным иск удовлетворить частично в силу следующего.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, 15.02.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, г/н <номер>, под управлением ФИО1 и автомобиля ИСУ <номер> г/н <номер>, под управлением ФИО2

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 1 ст. 12.15 ПДД РФ, что подтверждается постановлением 18810050230012784903 от 15.02.2024.

В момент ДТП водитель автомобиля марки Ford Focus, г/н <номер>, ФИО2 сообщил, что является сотрудником ООО ООО «Великоновгородский мясной двор», управляя вышеуказанным транспортным средством исполнял свои трудовые обязанности. Указанные обстоятельства были отражены в материалах ГИБДД –постановлении по делу об административном правонарушении от 15.02.2024. Доказательств обратному суду стороной ответчика не предоставлено. Также ответчиком не предоставлено и доказательств отсутствия трудовых отношений на день ДТП с ФИО2, либо нахождения в пользовании ФИО2 автомобиля Ford Focus, г/н <номер>, вопреки воли собственника транспортного средства.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент произошедшего ДТП застрахована по страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» ХХХ <номер>

В рамках возмещения убытков, предусмотренного ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Статьей 7 ФЗ об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена предельная страховая сумма в размере 400000 рублей.

Страхования компания ПАО "Группа Ренессанс Страхование" признала заявленное событие страховым случаем и выплатила истцу в общей сложности сумму страхового возмещения в размере 400.000 рублей.

Поскольку суммы выплаченной страховой компанией недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился в независимое экспертное бюро ООО «Юником» за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 830458 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 279534 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 680410 рублей, стоимость годных остатков 204050 рублей.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ", в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно cт. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1, ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 cт. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ши гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 cт. 1079 ГК РФ).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ши договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причтенный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, как прямо следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд, оценивая приведенное заключение эксперта об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, считает его достоверным. Заключение выполнено с учетом действующих рыночных цен на запасные части и материалы для автомобиля данной марки, стоимости ремонтных работ, характера повреждений автомобиля, полученных в данной автоаварии; выводы данного заключения ничем не опровергнуты.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу экспертное заключение ООО «Юником», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало, заключение эксперта сторонами не оспаривалось. В связи с этим не доверять выводам специалиста у суда нет оснований.

Таким образом, с ответчика ОАО «Великоновгородский мясной двор» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 225 860 рублей, исходя из расчета: 680 410 руб. (стоимость ТС) - 250 500 рублей (страховая выплата) - 204 050 руб. (стоимость годных остатков).

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ООО «Великоновгородский мясной двор», степени физических страданий истца при столкновении автомобиля, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на составление отчета специалиста в размере 20 000 рублей, суд исходит из того, что данные расходы были необходимы истцу для определения размера причиненного материального ущерба. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом сумма за составление отчета в размере 20.000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 60000 руб., что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-Ообязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя требования истца в части оплаты юридических услуг, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, и приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., что, по мнению суда, является разумным размером с учётом проведения по делу 4-х судебных заседаний, и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с удовлетворенной частью иска, согласно ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 1472 рубля 83 копейки.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Великоновгородский мясной двор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично:

взыскать с ООО «Великоновгородский мясной двор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, паспорт <номер>) в возмещение материального ущерба 225860 (двести двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, в счёт компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5459 (пять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей, почтовые расходы в размере 1472 (одна тысяча четыреста семьдесят два) рубля 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в оставшейся части требований компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2025 года

Председательствующий судья В.А. Коляда