УИД 34RS0008-01-2025-005828-12
Дело № 2-2628/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2025 года Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда
председательствующего судьи Артеменко И.С.,
при помощнике судьи Чиликиной Н.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АнатО.ча к ООО "Концессии теплоснабжения" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании штрафа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Концессии теплоснабжения" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании штрафа. Просит суд взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу истца ущерб, причиненный в результате затопления в размере 192 377,88 руб., а также штраф.
Иск мотивирован тем, что ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу г. Волгоград, .... ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, по прибытию слесаря ООО «ЭК ЦР №...» обнаружено: течь воды из под стены жилого дома. Общедомовые инженерные сети в данном месте отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Концессии теплоснабжения" направлена телефонограмма о течи из под фундамента жилого дома. ООО "Концессии теплоснабжения" были проведено вскрытие дорожного покрытия, разрытие грунта, выявлена течь магистрального трубопровода теплоснабжения за пределами жилого дома по .... Силами ООО "Концессии теплоснабжения" были проведены ремонтные работы по устранению течи магистрального трубопровода. Таким образом, причиной затопления явилась течь трубопровода ООО "Концессии теплоснабжения". С целью определения реального размера ущерба причиненного затопления, истец обратился в ООО «Эксплуатирующая Компания Центрального района». Согласно локально-сметного расчета, размер причиненного ущерба составляет 192 377,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
Представитель истца ФИО3 действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьих лиц о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу г. Волгоград, ..., что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, по прибытию слесаря ООО «ЭК ЦР №...» обнаружено: течь воды из под стены жилого дома. Общедомовые инженерные сети в данном месте отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Концессии теплоснабжения" направлена телефонограмма о течи из под фундамента жилого дома. ООО "Концессии теплоснабжения" были проведено вскрытие дорожного покрытия, разрытие грунта, выявлена течь магистрального трубопровода теплоснабжения за пределами жилого дома по .... Силами ООО "Концессии теплоснабжения" были проведены ремонтные работы по устранению течи магистрального трубопровода. Таким образом, причиной затопления явилась течь трубопровода ООО "Концессии теплоснабжения", что подтверждается актом №... от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью определения реального размера ущерба причиненного затопления, истец обратился в ООО «Эксплуатирующая Компания Центрального района». Согласно локально-сметного расчета, размер причиненного ущерба составляет 192 377,88 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Вместе с тем, стороной ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» не переставлено доказательств надлежащего содержания тепловых сетей.
В связи с чем суд сделал вывод о том, что истцу причинены убытки в результате ненадлежащего содержания трубопровода ответчика в размере 192 377,88 руб. и полагает взыскать указанные убытки с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, с ответчика ООО "Концессии теплоснабжения" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96188,94 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6771,34 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 АнатО.ча к ООО "Концессии теплоснабжения" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании штрафа, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» ИНН <***> в пользу ФИО2 АнатО.ча паспорт №... ущерб, причиненный в результате затопления в размере 192 377,88 руб., а также штраф в размере 96188,94 руб.
Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» ОГРН: <***>, ИНН:<***> в доход государства государственную пошлину в сумме 6771,34 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения суда составлен 03.07.2025.
Судья Артеменко И.С.