Судья Суворова Е.Н. Дело № 22к- 1431-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 сентября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Майковской Е.Е.

с участием обвиняемого С. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Супруна Д.Ю.

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого С. – адвоката Супруна Д.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 сентября 2023 г., которым

С., _ _ года рождения, уроженцу ... ..., гражданину Российской Федерации, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, т.е. по _ _ включительно.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого С., его защитника – адвоката Супруна Д.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Уголовное дело в отношении С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ возбуждено _ _ , в порядке ст. 91,92 УПК РФ С. задержан _ _ , в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия, совершенных на территории ... СУ УМВД России по Мурманску П., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого С. – адвокат Супрун Д.Ю. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что С. продолжит заниматься преступной деятельностью носят предположительный характер, что объективных доказательств вины его подзащитного не имеется, доводы, изложенные в постановлении о привлечении С. в качестве обвиняемого надуманны и необоснованны, не соответствуют действительности. Обращает внимание, что в судебном заседании С. пояснил, что не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен. Полагает, что в отношении С. может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации, где он проживает с супругой, которая согласна обеспечивать его продуктами питания и предметами первой необходимости. Просит постановление отменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями закона, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, если имеются данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _ _ * «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу надлежит учитывать так же обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса об избрании меры пресечения в отношении С. суд обоснованно учел, что он обвиняется в совершении умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного законом к категории особо тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим за совершение тяжкого преступления аналогичной направленности, обвиняется в совершении преступления в период нахождения под административным надзором, официально не трудоустроен, сведений о наличии иного легального источника дохода суду не предоставлено, что свидетельствует о том, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно избрал в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении суд указал, почему в отношении С. не может быть применена более мягкая мера пресечения, привел результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Судом обоснованно, в совокупности с иными обстоятельствами и данными о личности, учтена тяжесть предъявленного С. обвинения, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Выводы суда в постановлении подробно мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы защиты, приводимые в апелляционной жалобе, эти выводы не опровергают.

Материалы, характеризующие личность С. исследованы с достаточной полнотой, в постановлении им дана объективная оценка.

Обоснованность подозрения в причастности С. к инкриминируемому ему деянию судом проверена, и сомнений не вызывает. Нормы УПК РФ, регламентирующие основания и порядок задержания подозреваемых, не нарушены. Требования главы 23 УПК РФ, при предъявлении С. обвинения, органом предварительного следствия соблюдены.

Доводы о невиновности, заявленные защитой, не могут рассматриваться в рамках досудебного производства, поскольку впоследствии статут предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката, отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 сентября 2023 г. в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого С. – адвоката Супруна Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

Разъяснить обвиняемому С. что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.