Дело №2-85/2025

УИД 43RS0032-01-2024-000183-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года пгт Санчурск Кировской области

Санчурский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Назаровой И.Е,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МТУ Росимущества в Удмурдской Республике и Кировской области к ФИО5 об истребовании части земельного участка из незаконного владения в собственность Российской Федерации,

установил:

В суд обратилось МТУ Росимущества в Удмурдской Республике и <адрес> к ФИО12 ФИО1 с иском об истребовании части земельного участка из незаконного владения в собственность Российской Федерации. Иск обоснован следующим. Согласно сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 43:28:360901:169 расположенный в д.Р.ФИО4 <адрес>. Указанный земельный участок находится на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 400 кв.м. Земельный участок частично (площадью 361,9 кв.м) сформирован в границах береговой полосы водного объекта – <адрес>, что подтверждается результатами проведенной камеральной работы КОГБУ «ВятНТИЦМП». В силу ст.8 Водного кодекса РФ водный объект – <адрес> находится в федеральной собственности. Соответственно и береговая полоса, являясь неотъемлемой частью водного объекта, относится к федеральной собственности. Ширина береговой полосы реки, в соответствии с п.6 ст. 6 Водного кодекса РФ составляет 20 м. Образование земельного участка с кадастровым номером 43:286360901:169 в границах береговой полосы противоречит положениям ч.8 ст. 27 Земельного кодекса РФ. В уточненных исковых требованиях просят истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмурдской Республике и <адрес> земельного участка с кадастровым номером 43:28:360901:169, занятой береговой полосой реки Большая Кокшага, площадью 361,9 кв. м., в системе координат МСК 43, 1 зона:

точка 1.1:Х -404163,64 У - 1230348,26

точка 3.1:Х -404140,75 У - 1230357,25

точка 4:Х - 404133,44 У - 1230345,27

точка 5:Х -404136,89 У - 1230341,5

точка 6:Х -404144,37 У - 1230338,11

точка 7:Х - 404145,68 У - 1230340,97

точка 1:Х -404156,57 У - 1230336,48

точка 1.1:Х -404163,64 У - 1230348,26

внести изменения в ЕГРН в описании границ земельного участка с кадастровым номером 43:28:360901:169, изменив сведения о координатах границ и характерных поворотных точках земельного участка с кадастровым номером 43:28:360901:169 в части, занятой береговой полосой реки Большая Кокшага; возложить на ФИО2 обязанность снести баню и иные постройки, принадлежащие ФИО2 на праве собственности и находящиеся на береговой полосе реки Большая Кокшага на земельном участке с кадастровым номером 43:28:360901:169 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик и его представители в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, в ходатайстве суду дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Представители третьих лиц отдела водных ресурсов по <адрес> Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, министерства охраны окружающей среды в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в направленных в суд отзывах на иск требования истца поддержали.

Представитель третьего лица администрации Санчурского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что заявленные требования подлежат уточнению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, обоснованное следующим. В материалах дела имеется технический отчет по инвентаризации земель от ДД.ММ.ГГГГ, в составе которого имеются акт обследования и согласования границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, каталог координат, сводная ведомость инвентаризации земель, список объектов и размеры зон земельных участков с особым режимом использования и истец, как орган государственной власти, обращаясь в суд, должен был знать о том, что земельный участок с кадастровым номером 43:286360901:169 в 1998 году выбыл из владения Российской Федерации в собственность иному лицу и срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Из возражений истца следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом было образовано на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пунктов 1 и 2 данного постановления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (то есть имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации (осуществляющего свою деятельность на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ни истец, ни Минфин РФ не согласовывали технический отчет по инвентаризации земель от ДД.ММ.ГГГГ; ни истец, ни Минфин РФ не являются правопреемниками того органа государственной власти, который вышеуказанный отчет согласовывал, следовательно, истец никак не мог знать об этом согласовании. Истец не мог знать о том, что спорный земельный участок находится во владении физических лиц, так как владеет информацией только по участкам, находящимся в федеральной собственности. Информация о нахождении спорного участка у ответчика была получена истцом из письма прокуратуры <адрес> №/Исорг 1667-23 от ДД.ММ.ГГГГ; в письме указывалось о проведенных прокуратурой мероприятиях по проверке законности владения ФИО2 частью земельного участка, находящегося в пределах береговой полосы реки Большая Кокшага и выявлении фактов нарушения ФИО2 ч. 8 ст. 27, ст. 102 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Водного кодекса РФ. Следовательно, истец узнал нарушении из письма прокуратуры и срок исковой давности на подачу иска не пропущен, даже если иск является виндикационным.

Изучив материалы дела, суд установил, что по территории Санчурского муниципального округа <адрес> протекает река Большая Кокшага. На берегу реки расположена деревня ФИО3.

В 1992 году администрацией ФИО3 сельского совета земельный участок с кадастровым номером 43:28:360901:169 был бесплатно передан в собственность ФИО6, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ КВО №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 43:28:360901:169 перешел в собственность в порядке наследования ФИО7, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи указанный земельный участок передан в собственность ФИО8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, право которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. 43-43-13/416/2010-566.

Данный земельный участок находится на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, его общая площадь составляет 400+/-7 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: <адрес>, д. ФИО3.

Согласно информации КОГБУ «ВятНТИЦМП» от ДД.ММ.ГГГГ № в границах береговой полосы водного объекта – <адрес> находится часть земельного участка с кадастровым номером 43:28:360901:169 площадью 361,9 кв.м. (из 400 кв.м.).

Координаты земельного участка, занятого береговой полосой определены в соответствии со схемой земельного участка, составленной специалистом КОГБУ «ВятНТИЦМП» в системе координат МСК-43, 1 зона:

точка 1.1: Х - 404163,64, У -1230348,26

точка 3.1: Х – 404140,75, У – 1230357,25

точка 4: Х – 404133,44, У – 1230345,27

точка 5: Х - 404136,89, У – 1230341,5

точка 6: Х – 404144,37, У – 1230338,11

точка 7: Х – 404145,68, У – 1230340,97

точка 1: Х – 404156,57, У – 1230336,48

точка 1.1: Х - 404163,64, У -1230348,26

Истец заявляя иск к ответчику ссылается на ч.1 и ч.2 ст. 302 ГК РФ согласно которой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. При этом, из позиции истца следует, что он квалифицирует иск как негаторный, к требованиям которого не подлежат применению нормы права об исковой давности. Действующее на момент передачи спорного земельного участка в частную собственность не наделяло органы местного самоуправления правомочиями на предоставление земельных участков из земель водного фонда кому бы тот ни было.

С данной позицией истца суд не соглашается.

В условиях отсутствия факта владения спорным земельным участком со стороны МТУ Росимущества требования по настоящему делу не являются негаторными и не относятся к тем, на которые, согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. Как следует из дополнительных пояснений к исковому заявлению истец владеет информацией только по участкам, находящимся в федеральной собственности. По спорному земельному участку истец информацией не владел до момента получения результатов проверки, проведенной прокуратурой, так как он находится в частной собственности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуется следующими нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 названного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснения, изложенного в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности надлежит исчислять в данном случае с того момента, когда истец в лице уполномоченных органов узнал или должен был узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 43:28:360901:169 поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 на данный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В материалы дела представлен технический отчет по инвентаризации земель от ДД.ММ.ГГГГ, в составе которого имеются акт обследования и согласование границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, каталог координат, сводная ведомость инвентаризации земель, список объектов и размеры зон земельных участков с особым режимом использования.

Сведения о нем и его местоположении были внесены в формы государственного реестра земель, в соответствии со сведениями, содержащимися в инвентаризационной и оценочной описях кадастрового квартала 43:28:360901, утвержденных и переданных в установленном порядке в уполномоченный орган руководителем Санчурского райкомзема и управлением Роснедвижимости по <адрес>.

Местоположение земельного участка в границах береговой полосы подтверждается имеющимся в деле техническим отчетом по инвентаризации земель в квартале № д. ФИО3 сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Государственным комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству, а также сведениями содержащимися в ЕГРН.

Как следует из акта обследования и согласования границ земельных участков, приложенного к данному техническому отчету, в ДД.ММ.ГГГГ году первоначальным собственником спорного земельного участка ФИО9 произведено согласование границ принадлежащего ей земельного участка с инженером Кировского предприятия «Волго НИИгипрозем» в лице ФИО10 с учетом фактического использования к ране выданным документам.

Из данного акта также следует, что Государственным Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству на собственников земельных участков расположенных в прибрежной полосе <адрес>, наложены ограничения по использованию принадлежащих им земельных участков.

О том, что земельный участок находится в собственности собственника ФИО6, а границы в пределах береговой полосы <адрес> Государственному Комитету Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству было достоверно известно в 1998 году, при согласовании границ земельного участка с Государственным комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству года, но и впоследствии, по результатам межевых работ связанных с уточнением местоположения спорного земельного участка на основании схемы расположения земельного участка утвержденного главой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно представленных Россреестром в отзыве на исковое заявление сведений, в отношении спорного земельного участка в ЕГРН имеется зарегистрированные обременения объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента предоставления земельного участка первоначальному собственнику ФИО6, на нем, в соответствии с видом его разрешенного использования, были возведены надворные постройки, выращивались насаждения, проводилась обработка земли, поэтому Российской Федерации в лице уполномоченных публично-правовых образований, действующих в рамках наделенных им полномочий, было известно о нахождении земельного участка в границах береговой полосы <адрес>.

Ссылка истца о проведении прокурорской проверки по заявлению гражданина, в результате которой истец узнал об образовании земельного участка с кадастровым номером 43:286360901:169 в границах береговой полосы реки Б.Кокшага, суд считает не состоятельной, так как время, когда прокуратура выявила нарушение земельного законодательства, не может влиять на исчисление срока исковой давности, поскольку от данного момента не зависит осведомленность истца о таких нарушениях.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В иске МТУ Росимущества в Удмурдской Республике и <адрес> к ФИО2 об истребовании части земельного участка из незаконного владения в собственность Российской Федерациивнести, внесении изменений в ЕГРН в описании границ земельного участка с кадастровым номером 43:28:360901:169 и возложении на ФИО2 обязанности снести баню и иные постройки, принадлежащие ей на праве собственности и находящиеся на береговой полосе реки Большая Кокшага на земельном участке с кадастровым номером 43:28:360901:169 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Кировсого областного суда в течение месяца.

Судья И.Е. Назарова