Дело № 2-1698/2023

75RS0002-01-2023-003089-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года <адрес>

Ингодинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Порошиной Е.В.

при секретаре Котовой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 09 мин. произошло возгорание хозяйственных надворных построек на территории домовладения № а по <адрес> и в результате пожара хозяйственные строения, конструкции заборов и ограждений практически полностью уничтожены огнем. Также повреждена частично крыша и окно жилого дома. Органом дознания и надзорной деятельности по Нерчинско –Заводскому, Калганской, Приаргунской, Александрово –<адрес>м ГУ МЧС России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2022г. В постановлении указано, что согласно технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от 21.09.2022г, причиной произошедшего возгорания хозяйственных надворных построек на территории домовладения в <адрес> является возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы линии электропередач по следующему сценарию возникновения и развития пожара: замыкание (захлест) электрических проводов между собой в результате порывов ветра скоростью 24 метра в секунду с последующим загоранием сухой травянистой растительности. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб на сумму 2 444 786, 78 руб. из –за уничтоженных надворных построек и повреждения огнем жилого дома, что подтверждается заключением Э. №/<данные изъяты>, выполненным ООО «СтройАвтоЭксперт». Также огнем повреждено и уничтожено находящееся в подсобном помещении имущество: стиральная машина Оптима 75 П стоимостью 10 000 руб., тележка строительная стоимостью 4 800 руб., перфоратор электрический РТГ стоимостью 5 000 руб., <данные изъяты> стоимостью 3 000 руб., <данные изъяты> стоимостью 3 500 руб., <данные изъяты>-10 000 руб., <данные изъяты> 350 кг/ч 4 000 руб., <данные изъяты> -1700 руб., <данные изъяты> 118 -14- 5400 руб., <данные изъяты> -18 000 руб., <данные изъяты> -10 000 руб., <данные изъяты> -13 000 руб., <данные изъяты> -2300 руб., <данные изъяты> Сузуки Гранд В.Э. -1600 руб., <данные изъяты> автомобиля Сузуки Гранд В.Э. – по цене 1 600 руб. и по цене 900 руб., натяжной ролик Сузуки Г.В. -3 540 руб., <данные изъяты> -620 руб.,. <данные изъяты>- 570 руб., две <данные изъяты> – 1700 руб., наконечник рулевой тяги Сузуки Э.Г. В. 1085 руб., наконечник рулевой тяги Сузуки ФИО3 мтара <данные изъяты> руб., <данные изъяты> Зубр Л -570- 2500 руб., <данные изъяты> СШ -1700 руб., <данные изъяты> – 3700 руб., <данные изъяты> 400 -5600 руб., два <данные изъяты> 2х2,5 м. -1900- руб., <данные изъяты> чурки -27 000 руб., общая стоимость имущества составила 161 300 руб. За проведение строительно- технической экспертизы ООО «СтройАвтоЭкспрет» было уплачено 25 000 руб., за оценку средней рыночной стоимости имущества в ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» уплачено 6 000 руб., за составление искового заявления 2 000 руб., всего расходы составили 33 000 руб. Трансформаторная подстанция ТР -00211 РУ;/РУ -06 и линия электропередач, где произошло замыкание электрических проводов, принадлежит ПАО «Россети Сибирь», деятельность ее филиала явилась источником повышенной опасности. Просила взыскать с ПАО «Россети Сибирь» возмещение вреда 2 639 086, 78 руб., в том числе за уничтоженные огнем надворные постройки и повреждение огнем жилого <адрес> 444 786,78 руб., 161 300 руб. за утраченное имущество, 33 000 руб. судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что данный жилой дом и земельный участком были приобретены ею в ипотеку в 2019г. со всеми постройками, находившимися на участке. Она ничего не строила более, о том, что земельный участок находится в охранной зоне, ей ничего не было известно. Около трансформаторной подстанции была сухая трава, которая вспыхнула после перехлеста проводов, пожар далее перекинулся на дровяник и постройки. Стоимость имущества 161 300 руб. подтверждается справкой ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз». В жилом доме сгорела часть стены, окна, за повреждение дома произведено возмещение страховой компанией 102 000 руб. В постройках находилась бытовая техника, запасные части на автомобиль. Документов на пластиковые окна не сохранилось.

Представитель ответчика РАО «Россети Сибриь» ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве. Пояснила, что имеет место грубая неосторожность истца, в связи с чем в иске следует отказать. Дом и постройки находились в охранной зоне, ограничения зафиксированы в выписке из ЕГРН на земельный участок. Нет доказательств того, что постройки выполнила не истец, документально их приобретение ФИО1 не подтверждено, в связи с чем нанесение ей ущерба не доказано.

Третье лицо АО «Читаэнергосбыт», надлежаще извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, не явилось.

Ходатайство представителя АО «Читаэнергосбыт» об отложении судебного заседания в связи занятостью в ином судебном процессе, а также необходимостью предоставления времени для предоставления возражений, суд оставил без удовлетворения. Данные причины не являются уважительными для юридического лица, явку иного представителя юридическое лицо не обеспечило.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 09 мин. произошло возгорание хозяйственных надворных построек на территории домовладения № а по <адрес> и в результате пожара хозяйственные строения, конструкции заборов и ограждений практически полностью уничтожены огнем. Также повреждена частично крыша и окно жилого дома, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09. 2023 руководителя Приаргунского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО4, протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2022г.

Возгорание возникло в результате захлеста (замыкания) электрических проводов между собой в результате порывов ветра 24 м/с с последующим загоранием сухой травянистой растительности и строения для хранения дров, при сильных порывах ветра, огонь быстро перекинулся на другие близко расположенные деревянные надворные постройки.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, техническими заключениями №, техническим заключением 124 -2022, выполненными ФГБУ «Судебно -экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> в ходе проверки по ст. 144,145 УПК РФ по сообщению о преступлении.

Линия электропередач, премыкающая к ТП -00211 и сама трансформаторная подстанция, находятся на балансе филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго».

Постановлением следователя Приаргунского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях должностных лиц ПАО «Россети Сибирь» ФИО7 Д,С., ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Данным постановлением установлено, что 12.01.2023г. в Приаргунский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по <адрес> поступил материал проверки по факту пожара надворных построек домовладения №а, расположенного по <адрес>. Согласно копии договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> с Новоцурухайтуй <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО1 Согласно технического паспорта ТП № «Партизанская», трансформаторная подстанция своевременно проходит капитальные работы, периодические осмотры, осуществляется протяжка контактных соединений, проводятся измерения нагрузки напряжения в основных цепях. Уборка травы производилась 07.10.2021г. Согласно журналу дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, установлен дефект в виде наличия травостоя, в тот же день произведена уборка травы. Расчистка травы (снега) проводится не реже 1 раза в 6 месяцев. Воздушная линия ВЛ 6/10кВ № «<данные изъяты>» 04 кв. от ТП № «Партизанская», систематически проходила капитальный ремонт, периодический ремонт, осмотр отдельных участков, техническое освидетельствование. Анализ собранных данных указывает на отсутствие фактов ненадлежащего исполнения начальником <адрес> электрических сетей ПАО «Россети -Сибирь» ФИО7 а также старшим мастером Приаргунского РЭС ФИО6 должностных обязанностей по технической эксплуатации электрических сетей, примыкающих в трансформаторной подстанции ТПР -00211 и самой электроустановки в виде трансформаторной подстанции ТП -00211.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины, и за случайное причинение вреда.

Согласно пункту 29 Приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и о внесении изменений в приказы Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>", владельцами объектов электроэнергетики должны быть обеспечены: организация и проведение технического обслуживания и ремонта принадлежащих им ЛЭП, оборудования, устройств объектов электроэнергетики в соответствии с требованиями к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок "Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики", утвержденными приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик является лицом, обязанным обеспечить надежность работы электрической сети, то есть предпринимать все меры, исключающие возможность причинения вреда третьим лицам в результате воздействия электрического тока.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей в период возникших правоотношений) «Об утверждении глав правил устройства электроустановок», расстояния между неизолированными проводами на опоре и в пролёте по условиям их сближения в пролёте при наибольшей стреле провеса до 1,2 м должны быть не менее: при вертикальном расположении проводов и расположении проводов с горизонтальным смещением не более 20 см: 40 см в I, II и III районах по гололёду, 60 см в IV и особом районах по гололеду; при других расположениях проводов во всех районах по гололёду при скорости ветра при гололёде: до 18 м/с - 40 см, более 18 м/с - 60 см. При наибольшей стреле провеса более 1,2 м указанные расстояния должны быть увеличены пропорционально отношению наибольшей стрелы провеса к стреле провеса, равной 1,2 м.

Из технического заключения Э. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности проволоки жил имеются следы аварийного режима работы в вид взрывов металла, возникшие от электрической дуги, образовавшейся в результате захлеста электропроводов. Также установлено, что на одной из шайб металлической петли и одной из клемм имеются следы аварийного режима работы в виде взрывов металла, возникшие в результате неплотного контакта, то есть большого переходного сопротивления.

Наиболее вероятной причиной пожара явилось замыкание (захлест) электрических проводов между собой в результате порывов ветра 24 м/с с последующим загоранием сухой травянистой растительности и строения для хранения дров при сильных порывах ветра, огонь быстро перекинулся на другие близко расположенные деревянные постройки на участке № а.

Указанные выводы доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно в результате эксплуатации ответчиком ВЛ-6/10КВ № и ТП № с несоответствием требованиям пункту 29 Приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и о внесении изменений в приказы Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 757, от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>", при возникновении сопутствующих условий в виде воздействия порывов ветра до 24 м/с произошло «схлёстывание» проводов указанной воздушной линии на участке около ТП, повлекшее выпадение искр на землю, покрытую сухой травой с возникновением очага возгорания сухой травы около ТП и последующим распространением пожара на расположенные рядом дровяник и надворные постройки ФИО1.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца в причинении вреда.

Доводы ответчика о том, что в момент происшествия максимальная скорость ветра достигла 24 м/сек, что является критичной силой ветра для нормальной эксплуатации ВЛ, судом отклоняется как неосновательный, поскольку данное обстоятельство о непреодолимой силе не свидетельствует, учитывая, что указанная воздушная линия электропередач спроектирована в расчёте на большие ветровые нагрузки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред.

В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ были повреждены надворные постройки -баня пристройка летняя кухня, сарай №, тепляки 2 шт., курятники, сарай, гараж, дровник, распложенные по адресу домовладение № а по <адрес>.

Данные постройки находились на территории земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, со слов истца входящие в состав домовладения с жилым домом по указанному адресу, купленные ФИО1 на основании договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием кредитных средства.

Факт принадлежности жилого дома и земельного участка ФИО1 подтверждается выпиской из ЕГРП.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре территории домовладения по адресу <адрес> с Новоцурухайтуй <адрес>, вопреки доводов ответчика, обнаружены полностью уничтоженные огнем: часть заборов из деревянных столбов металлических профилированных листов, строение для дров и находящиеся в нем дрова, строение сарая, строение гаража, строение курятника, два строения хозяйственных тепляков, строение сарая, строение летней кухни, строение бани.

В сгоревших надворных постройках находились вещи и бытовая техника, приобретение и наличие которых подтверждены документами -паспортами и чеками: стиральная машина Оптима 75 П стоимостью 10 000 руб., тележка строительная стоимостью 4 800 руб., перфоратор электрический РТГ стоимостью 5 000 руб., тример УАОТО стоимостью 3 000 руб., тепловая пушка БАЛЛУ стоимостью 3 500 руб., холодильник ДЕХП-10 000 руб., зернодробилка Хрюша 350 кг/ч 4 000 руб., насос подачи воды -1700 руб., электрическая цепная пила Чампион 118 -14- 5400 руб., циркулярный станок -18 000 руб., генератор бензиновый -10 000 руб., велосипед Торрент -13 000 руб., шлифмашина Вош -2300 руб., два сайлентблока задних нижних о продольного рычага автомобиля Сузуки Гранд В.Э. -1600 руб., два сайлентблока задней заднего нижнего продольного рычага автомобиля Сузуки Гранд В.Э. – по цене 1 600 руб. и по цене 900 руб., натяжной ролик Сузуки Г.В. -3 540 руб., ремень поликлин -620 руб.,. ремень поликлин- 570 руб., две тяги рулевые Хонда Степвжн – 1700 руб., наконечник рулевой тяги Сузуки Э.Г. В. 1085 руб., наконечник рулевой тяги Сузуки Э.Г. мтара 1085 руб., лобзик электрический Зубр Л -570- 2500 руб., сетевой шуруповерт Вихрь СШ -1700 руб., набор ключей – 3700 руб., сварочный аппарат АРС 400 -5600 руб., дрова в поленнице в количестве ВАЗ 53 чурки -27 000 руб.

Также наличие дров в поленнице подтверждено фотографиями с места происшествия.

Факт наличия окон пластиковых никакими документами, фотографиями не подтвержден, в связи с чем суд ущерб от их утраты считает не доказанным.

В обоснование размера причинённого ущерба утраченного имущества и бытовой техники истцом представлена справка о средней рыночной стоимости имущества от от 27.07.2023г., выполненная <адрес>вой лабораторией судебных экспертиз. (л.д.68)

Данная стоимость ответчиком достоверными доказательствами не опровергнута, суд признает данную справку достоверным доказательством.

Оснований не доверять результатам указанной оценки у суда не имеется.

Представленные доказательства в подтверждение суммы убытков, причинённых в результате уничтожения пожаром имущества истца, суд признаёт достаточными для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о недоказанности принадлежности истцу утраченного при пожаре имущества, размера предъявленного к взысканию суммы материального ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от обязанности возместить причинённый источником повышенной опасности вред, по делу не установлено.

Ущерб истцу причинён вследствие пожара, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать стоимость имущества, принадлежавшего истцу и утраченного в результате пожара, всего в сумме 2 587 085 рублей (142 300 +2 444 785).

Ответчик заявил о грубой неосторожности истца, постройки жилого дома и надворных построек в охранной зоне, без согласования с ПАО «Россети Сибирь», указал, что постройка гаражей запрещена.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Действительно в силу положений п. 4 Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утв. Постановлением Совета М.С., п. 2 Правил № охраны электрических сетей напряжения свыше 1000 вольт, утв. Постановлением Совета М.С. №, для линий напряжением 10 кВ устанавливаются охранные оны на расстоянии 10 метров вдоль воздушных линий электропередач в виде земельного участка воздушного пространства, ограниченные вертикальными плоскостями, отступающие по обе стороны от крайних проводов при не отклоненном положении. В охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций) в ведении которых находятся эти сети, запрещаются осуществлять строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений, производить какие- либо действия, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей, привести их к повреждению или к несчастным случаях.

Вместе с тем, как установлено судом, земельный участок и квартира были приобретен ФИО1 на основании договора купли -продажи от 13.11.2019г., заключенному с ФИО8 с помощью кредитных средств, с построенными постройками. Вопреки доводов представителя ответчика, грубой неосторожности в действиях ФИО1 не усматривается. Также, никаких предписаний, предостерегающих писем сетевой организацией в адрес ФИО1 не направлялось. О существовании охранной зоны ей стало известно только после происшедшего.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы за экспертизу и расходы по оплате госпошлины всего в размере 53 307,52 руб. (98% от суммы 33 000 +21395)

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь», ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <...>, выдан УМВД России по <адрес> 15.04.2022г., код подразделения 750 -002, материальный ущерб в сумме 2 587 085 руб., судебные расходы 53 307,52 руб., а всего 2 640 392.52 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Порошина

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг.