Судья Асташкина О.В. Дело 33-29601/2023 УИД 50RS0015-01-2019-000150-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Рыбачук Е.Ю., Федорчук Е.В.

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление фио о пересмотре решения Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску фио к фио в лице законного представителя фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи, по встречному иску фио в интересах несовершеннолетней дочери фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, по вновь открывшимся обстоятельствам

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования фио к фио в интересах несовершеннолетней законному представителю фио о вселении, нечинени препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры по адресу: <данные изъяты> оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования фио в интересах несовершеннолетней дочери фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены, фио признан утратившим право пользования жилы помещением по адресу: <данные изъяты>, снят с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

<данные изъяты> в Истринский городской суд поступило заявление фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что на сегодняшний день фио выставила на продажу спорную квартиру, в которую суд его не вселил и признал утратившим право пользования квартирой.

В судебном заседании стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда на основании определения в протокольной форме от <данные изъяты> перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело по заявлению фио, суд первой инстанции исходил из того, что фио, не явившись в судебное заседание, о слушании дела был извещен надлежащим образом. С учетом этого суд посчитал возможным рассмотреть заявление в отсутствие его представителя.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что о времени и месте судебного разбирательства заявитель фио не был извещен надлежащим образом. Принимая судебный акт <данные изъяты>, суд не учел, что на дату принятия определения заявитель не был извещен надлежащим образом, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, а извещение было получено <данные изъяты> – после проведения судебного заседания. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вручение извещения фио, отбывающему наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области.

Ввиду того, что заявитель не был извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с постановлением по настоящему делу нового судебного постановления.

Заявитель фио принял участие в судебном заседании апелляционной инстанции путём видеоконференц-связи с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, настаивал на удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав мнение заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Согласно абз. 1 и 3 п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства, такие как заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств могут подтверждаться не только вступившим в законную силу приговором суда, но и определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Однако таких постановлений ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Довод фио о том, что в спорное жилое помещение, расположенное по адресу; <данные изъяты> выставлено на продажу, не свидетельствует о фальсификации доказательств и не является вновь открывшимся обстоятельством.

Указанные фио в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с судебными актами, по существу доводы заявления направлены на оспаривание решения Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Между тем, несогласие с решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>, с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании вышеприведенных норм права, а также имеющихся в материалах гражданского дела доказательствах, судебная коллегия полагает, что доводы фио, изложенные в его заявлении о пересмотре решения Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на переоценку доказательств, обстоятельств, установленных и исследованных судом при вынесении указанного судебного постановления, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы не являются предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть вновь открывшихся обстоятельств, а именно существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, по мнению судебной коллегии, не представлено.

Кроме того, как указал в своем Определении Конституционный суд от <данные изъяты> N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

Таким образом, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

С учетом изложенного, заявление фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи