УИД 59RS0029-01-2024-001307-84
Дело № 2-30/2025 (2-1035/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть оглашена 11.02.2025 г. Нытва
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025
Нытвенский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.И.,
при помощнике судьи Семакиной В.С.,
с участием истца ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил :
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указал, что 11.06.2023 в 21-15 часов возле <адрес> автомобиль марки Hyundai Matrix государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО3 получил повреждения при наезде электросамоката марки Kugoo Kirin М5 принадлежащим ФИО4 и под его управлением. По данному факту сотрудниками ОВД проведена проверка. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4 управлявшего электросамокатом марки Kugoo Kirin М5, не выполнившего требований п.10.1 Правил дорожного движения. В отношении виновника ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 управлявшего электросамокатом в связи с отсутствием в его действиях, выразившихся в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, состава административного правонарушения, свою вину в совершенном дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО4 признает полностью. В результате наезда электросамоката автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными нарушениями ПДД ФИО4 управлявшим электросамокатом. На момент совершения ДТП автомобиль истца Hyundai Matrix г.н. №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» исключительно по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии XXX №, гражданская ответственность причинителя вреда - ответчика не подлежала страхованию в рамках ОСАГО, а также не была застрахована каким- либо иным добровольным видом страхования. Истцом была заказана независимая оценка причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком экспертом ФИО1, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный №). предоставлено заключение №, согласно выводов которого - стоимость восстановительного ремонта составила 120 000 рублей.
На основании изложенного просит, взыскать с ответчика пользу истца материальный ущерб в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 руб., расходы на юридические услуги 2 500 руб.
Истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить сумму ущерба ссылаясь на затруднительное материальное положение.
Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении КУСП №, административного материала в отношении ФИО4, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-15 часов возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Matrix государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 и принадлежащем ему на праве собственности и электросамоката марки Kugoo Kirin М5 принадлежащим ФИО4 и под его управлением. В результате ДТП автомобиль марки Hyundai Matrix государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей ФИО3 и ФИО4
ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) и ст. 12.6 (управление транспортным средством водителем без мотошлемов) КоАП РФ.
В действиях водителя ФИО3 нарушения правил дорожного движения отсутствуют.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО1 Независимая техническая экспертиза транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Matrix государственный регистрационный знак № регион составила 120 000 рублей. (л.д. 11-37).
В соответствии с абз. 18 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.
Под средством индивидуальной мобильности понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (абз. 56 п. 1.2 Правил дорожного движения).
Согласно примечанию к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под транспортными средствами в главе 12 названного Кодекса понимаются:
- подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,
- подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,
- подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам,
- трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины,
- транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).
Соответственно, под транспортными средствами понимаются не только подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, но и транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).
В соответствии с абз. 19 п. 1.2 Правил дорожного движения под мопедом понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 километров в час, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 киловатт и менее 4 киловатт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.
В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право управления мопедом подтверждается водительским удостоверением категории "М".
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из представленного паспорта на электросамокат марки Kugoo Kirin М5, данный электросамокат имеет следующие технических характеристики: Аккумулятор – 21 А-час/48 В; Максимальная скорость – 55 км/ч.
Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО4 управлял двухколесным механическим транспортным средством марки Kugoo Kirin М5, приводимым в движение электродвигателем, мощностью 1 киловатт (1000 Вт), максимальная конструктивная скорость которого составляет 55 километров в час, которое по своим техническим характеристикам не может быть отнесено к средствам индивидуальной мобильности, несмотря на наименование этого транспортного средства "электросамокатом" на сайте производителя и в руководстве по эксплуатации. (л.д. 62-63).
Поскольку транспортное средство, которым управлял ФИО4 при описанных выше обстоятельствах, по своим техническим характеристикам может быть отнесено к механическим транспортным средствам - мопедам, право на управление которым должно было быть подтверждено водительским удостоверением категории "М", ФИО4, при управлении данным видом транспортного средства, должен был руководствоваться Правилами дорожного движения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункта 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя ФИО4, который в нарушении п.9.9 Правил дорожного движения, двигаясь на электросамокате марки Kugoo Kirin М5 по тротуарной дорожке, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения выбрал скорость не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем истца.
Нарушение ФИО4 п.1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся ДТП, и как следствие с причиненным истцу ущербом. Суд не усматривает в действиях ФИО3 нарушений правил дорожного движения.
В результате ДТП автомобилю истца Hyundai Matrix государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Указанные выводы суда основаны на анализе места столкновения и характера повреждений автомобилей, схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной 11.06.2024, объяснений ФИО3 и ФИО4, постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч ч.1 ст.12.7, ст. 12.6 КоАП РФ, данных по факту ДТП.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражено в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №).
Установлено, что в момент ДТП ФИО3 являлся собственником транспортного средства Hyundai Matrix государственный регистрационный знак <***> регион, следовательно, исковые требования правомерно предъявлены к ФИО4
Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 25.11.2024 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая поручена экспертам Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.
Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Matrix государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 110 700 руб.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение эксперта ФИО2 ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Matrix государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 110 700 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 110 700 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 было заявлено ходатайство о снижении размера ущерба в связи с тяжелым материальным положением (не трудоустроен, не имеет в собственности недвижимого имущества), представил сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Выписку из ЕГРН, ответ МИФН №1 по Пермскому краю.
Суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда, который не может быть признан существенным, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит возместить ей расходы по оплате услуг независимой эксперты в размере 6 000 рублей. Несение данных расходов подтверждено чеками и договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 39). Суд признает данное требование обоснованным, поскольку установление размера ущерба было необходимо для подачи иска в суд, соблюдения требований об установлении цены иска, подсудности, оплаты госпошлины.
Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 500 руб. Несение данных расходов подтверждены, соглашением на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д. 40-41)
Суд полагает, что данные расходы для истца являлись необходимыми, учитывая, что материальные требования удовлетворены на 92,3%, то с учетом пропорциональности размер расходов, подлежащий взысканию с ответчика, составит 2 307, 50 руб.
Также, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 414 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> ущерб в размере 110 700 руб., государственную пошлину в размере 3 414 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 307, 50 руб., всего взыскать 122 421, 50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья .
.
. А.И. Михайлова