Дело № 2-248/23

18RS0023-01-2022-002850-64

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 <данные изъяты> о признании недействительным договора ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в Сарапульский городской суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о признании недействительным договора ОСАГО. Заявленные требования обосновывают тем, что ФИО1 <данные изъяты> обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба по договору (полису) ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ № гр. дела М-2876/2022. ДД.ММ.ГГГГ после углубленной проверки страхового полиса ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выявило ряд несоответствий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнил электронную форму заявления, в котором указал, что отношении ТС Опель Корса, VIN №, 2008 года выпуска, имеется диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра (номер – №). При проверке информации с сайта https://umax.ru/check диагностическая карта на № не зарегистрирована, таковая отсутствует. При проверке с информационных сайтов по VIN коду и номеру диагностической карты не обнаружено зарегистрированной диагностической карты на ТС Opel CORSA, г/н №, VIN №, 2008 года выпуска. Усматривается, что Страхователь ФИО1, в обход автоматизированной системы заключила договор страхования ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, не имея диагностической карты, которая обязательна в силу закона. Кроме того, последовательность номера диагностической карты № можно разделить на несколько частей, каждая из которых несет свой смысл: 10612 - обозначение оператора. Согласно сведений с сайта РСА об операторах технического осмотра за № зарегистрировано ООО «АВТОМЕХ». Согласно сведений с официального сайта ООО «АВТОМЕХ» данная компания осуществляет деятельность по прохождению техосмотра по адресу пункта ТО <адрес> ул. им. Шевченко, №, строение 13, бокс 592. Других пунктов ТО на интернет ресурсе не обнаружено. Законодателем установлено, что без фактического предоставления транспортного средства оператору технического осмотра, технический осмотр невозможен. Истец обращает внимание суда на тот факт, что согласно общедоступных источников расстояние между <адрес> Республики (адрес регистрации ответчика) и пунктом ТО в <адрес> составляет 3 000 км. Таким образом факт того что ответчик фактически перегонял ТС за 3 000 км. Для прохождения ТО носит нелогичный и противоречивый характер из чего истец делает вывод о том, что ТС фактически не могло быть представлено на осмотр в нарушении требований закона. В случае противоречия сведений диагностической карты, содержащихся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, и сведений диагностической карты на бумажном носителе приоритет имеют сведения, содержащиеся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Таким образом, необходимо получить копию диагностической карты № при ее наличии из системы ЕАСТО. Просит признать недействительным договор (полис) ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000,0 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ООО «СК «Согласие», не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица, ООО «АВТОМЕХ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Свидетель ФИО3 суду показала, что она является страховым агентом у многих компаний. Ответчик её постоянный клиент. События происходили в 2021 году. Подробностей не помнит. На тот момент обязательно было предоставление всех документов и техосмотр. Техосмотр был продлен автоматом на 6 месяцев. До января техосмотр был действителен. Договор страхования заключался в июле, либо августе. По базе РСА на тот момент проверяла номер диагностической карты. Полис ОСАГО она заводила в программе, у неё свой пароль. Выдавало ошибку, автоматом. Возможно, допустила ошибку при внесении номера диагностической карты. Техосмотр был действительный на транспортное средство. Она заполняла сама все документы в электронном виде. Ответчик сама ничего не вносила, не заполняла. Она ее отправила на <адрес> пройти техосмотр. В тот период переходило на новую платформу, все зависало. Диагностическая карта была на руках ответчика. Когда она VIN номер заводила, показывало до какого числа действует диагностическая карта. Предыдущий владелец транспортного средства проходил техосмотр. Техосмотр привязан к машине, не к собственнику. Не было необходимости вновь проходить техосмотр, он был продлен до января 2022 года. С ДД.ММ.ГГГГ сделали в добровольном порядке прохождение техосмотра. Возможно, она допустила техническую ошибку при заполнении документов. Она была уверена, что ничего не нарушает, увидела диагностическую карту, которую внесла в базу в июле или августе.

Выслушав пояснения ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на лице, обратившемся в суд за защитой нарушенного или оспоренного права, лежит обязанность представить суду доказательство наличия субъективного права, за защитой или восстановлением которого оно обратилось в суд. Определением от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами распределено бремя доказывания (л.д.47-48).

Судом установлено, что на основании заявления (л. д. 16) ответчика ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» был оформлен страховой полис ХХХ 0187917728, со сроком страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение заключения договора страхования гражданской ответственности (ОСАГО) при управлении транспортным средством Opel CORSA, г/н №, VIN №, 2008 года выпуска, принадлежащим ответчику.

Из представленных материалов дела стороной истца следует, что после углубленной проверки страхового полиса ОСАГО следует, что транспортное средство Opel CORSA, г/н № не прошло технический осмотр, и при проверке с информационных сайтов по VIN коду и номеру диагностической карты №, зарегистрированной диагностической карты на транспортное средство Opel CORSA, г/н №, VIN №, 2008 года выпуска, не зарегистрирована.

Согласно сведений с сайта РСА об операторах технического осмотра за № зарегистрировано ООО «АВТОМЕХ». Согласно сведений с официального сайта ООО «АВТОМЕХ» данная компания осуществляет деятельность по прохождению техосмотра по адресу пункта транспортного обслуживания <адрес> ул. им. Шевченко, №, строение 13, бокс 592. Других пунктов транспортного обслуживания на интернет ресурсе не обнаружено.

Ответом на запрос ООО «АВТОМЕХ», сообщает, что диагностическая карта № организации не выдавалась. Технический осмотр автомобиля Opel CORSA. VIN №, не проводился. Диагностическая карта № отсутствует в базе ЕАИСТО, что свидетельствует о том, что данная карта поддельная (л. д. 52).

Статья 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании части 1 статьи 942 настоящего Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).

Для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет заявление о заключении договора обязательного страхования с приложением к нему ряда документов, включая: паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо); регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства, или паспорт транспортного средства; водительское удостоверение; диагностическую карту либо свидетельство о прохождении технического осмотра, за исключением установленных случаев; документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (часть 3).

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа (часть 7).

В случае если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется (часть 7.2).

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу положений пункта 12 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" процедура проведения технического осмотра транспортных средств проводится в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

По результатам проведения технического осмотра оператором технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра оформляется диагностическая карта (п. 6 ст. 5 ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Среди документов, представленных страховой компании при заключении договора страхования, страхователем ФИО1 была представлена диагностическая карта, выданная ООО «ГОСТех ОСМОТР» (л. д. 72).

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

С учетом изложенного сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В силу положений статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора страхования гражданской ответственности относятся сведения об имуществе или имущественных интересах, составляющих объект страхования; страховых случаях; размере страховой суммы; сроке действия договора.

Из смысла приведенных норм закона следует, что основанием для признания договора недействительным является сообщение одной стороной договора таких сведений, которые повлияли на решение другой стороны заключить договор или имели значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Сведения о наличии у истца диагностической карты на автомобиль к существенным обстоятельствам не относятся.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО (действующий на момент заключения договора) для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику помимо заявления о заключении договора обязательного страхования иные документы, в частности диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подпункт «е»).

Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что ФИО1 при заполнении заявления на заключение договора страхования намеренно нарушила действующий на момент заключения договора подпункт «е» пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, не отразив достоверных сведения о диагностической карте, поскольку заполнением документов при заключении договора страхования занимался агент в офисе «Согласие», что подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Суд исходит из того, что в силу закона страховщик наделен правом истребования необходимой информации при заключении договора страхования с целью установления степени возможного риска и располагал возможностью выяснения указанных обстоятельств, влияющих на степень риска.

Между тем, сведения о наличии диагностической карты, как уже указывалось, не относятся к сведениям, влияющим на степень риска или размер страхового возмещения, при этом согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ, учитывая, что страховщик в отсутствие достоверного ответа о диагностической карте заключил с ответчиком договор ОСАГО, у истца отсутствуют основания требовать признания договора ОСАГО недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

В свою очередь, своим правом провести проверку достоверности предоставленных ответчиком сведений, а также провести осмотр транспортного средства при заключении договора страхования, предусмотренным п. 1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, истец не воспользовался, т.е. фактически подтвердил свое согласие с достаточностью и достоверностью предоставленных страхователем сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Таким образом, исковые требования общества ООО «Страховая компания «Согласие» о признании недействительным договора ОСАГО удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований ООО «Страховая компания «Согласие» отказано, в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей истцу также должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> о признании недействительным договора ОСАГО отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 03 апреля 2023 года.

Судья Шадрина Е.В.