Судья федерального суда – Солдатихин А.С. Дело № 7р – 857/2023

РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года г.Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 28 марта 2023 года и постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 24 января 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 24 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, 24 января 2023 года в 11 час.10 мин. напротив дома 4 пос. Ремзавод г.Канска ФИО1 нарушил п.13.11 Правил дорожного движения (далее ПДД), а именно, при проезде перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 28 марта 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит вынесенные по делу постановление и решение отменить, мотивируя тем, что правонарушение не совершал, так как столкновение автомобилей произошло вне границ перекрестка, второй участник ДТП ФИО2 двигался по встречной полосе, поворачивая налево, то есть с нарушением п.8.6 ПДД. Судьей городского суда, полагает дана неверная оценка доказательствам по делу, в частности схеме ДТП.

Участники процесса в судебное заседание краевого суда не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу вынесенные по делу в отношении ФИО1 постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Должностным лицом ГИБДД и судьей указанное требование не выполнено, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в полной мере не установлены, имеющиеся противоречия не устранены.

Оставляя постановление должностного лица ГИБДД в отношении ФИО1 без изменения, судья городского суда пришел к выводу о доказанности его вины в нарушении п.13.11, а именно в том, что он при проезде перекрестка и не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, приближающегося справа.

Вместе с тем, с таким выводом судьи оснований согласиться не нахожу, поскольку он не согласуется с материалами дела, основан на противоречивых доказательствах.

Так, в решении судья городского суда в подтверждение вины ФИО1 привел протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, схему места происшествия, объяснения ФИО2 и ФИО1

Вместе с тем, приведенные доказательства не свидетельствуют о вине ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Так, из объяснений ФИО1 судом взяты во внимание лишь пояснения в части того, что он видел, приближающийся справа автомобиль под управлением ФИО2 При этом, его объяснения в части движения указанного автомобиля с поворотом налево по встречной полосе движения, судьей оставлены без внимания, оценки им не дано.

Из объяснений ФИО2 следует, что он начал маневр поворота налево и из-за бетонного забора не увидел автомобиль под управлением ФИО1

Судом объяснения ФИО2 признаны достоверными и подтверждающими вину ФИО1, тогда как он является заинтересованным по делу лицом - участником ДТП. При этом, его объяснения не опровергают объяснения ФИО1 о том, что автомобиль по его управлением двигался с поворотом налево по встречной полосе.

Сославшись на рапорт сотрудника ГИБДД, судьей не принято во внимание, что последний отразил в нем фактически свое мнение о причине ДТП, тогда как не являлся очевидцем самого столкновения автомобилей. В этой связи, данный рапорт не может быть признан безусловным доказательством по делу.

Указывая в качестве доказательства вины ФИО1 схему происшествия, судьей в решении ей оценки не дано, в частности не приведено, какие отраженные в ней данные подтверждают факт нарушения ФИО1 инкриминируемого пункта ПДД. Более того, судьей не принято во внимание, что на данной схеме отражены два места столкновения, одно из которых фактически отражено до линии перекрестка. При этом, ФИО1 данная схема подписана с замечанием о несогласии с ней. В этой связи, принимая во внимание отсутствие в схеме ряда данных, в том числе всех необходимых замеров указанных мест столкновения, нахожу необоснованным выводы судьи городского суда о том, что ею подтверждается вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

Не следует это и из протокола об административном правонарушении, поскольку в нем каких-либо объяснений ФИО1 о согласии с правонарушением не имеется.

Таким образом, приведенными в оспариваемом решении судьей доказательства, не свидетельствуют о нарушении ФИО1 п.13.11 ПДД, поскольку ими не опровергаются доводы жалобы последнего о столкновении автомобилей в месте, где второй участник ДТП двигаться не должен. Иных доказательств вины ФИО1 в обжалуемых решении и постановлении не приведено и в деле не имеется. Какие-либо процессуальные действия, экспертные исследования по выяснению имеющих значение для дела обстоятельств ни органом ГИБДД, ни судом выполнены не были.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, собранными материалами не подтверждена, постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 24 января 2023 года и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 28 марта 2023 года не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене. Производство по делу в отношении ФИО1 следует прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 28 марта 2023 года и постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 24 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО3