УИД 29RS0017-01-2023-000890-86

Стр.№ 211г, г/п 00 руб.

Судья Тимошенко А.Г. № 33-5732/2023 18 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске материал №9-88/2023 по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о признании незаконными действий (бездействия) по несоблюдению приказного порядка взыскания задолженности

по частной жалобе ФИО1 <данные изъяты> в лице представителя ФИО2 <данные изъяты> на определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 14 июня 2023 г. об отказе в принятии искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «Первое клиентское бюро») о признании незаконными действий (бездействия) по несоблюдению приказного порядка взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 1 марта по 1 июня 2017 г. в размере 26241 рубль 98 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 987 рублей 26 копеек.

В обоснование требований указала, что в ее адрес не поступал судебный приказ о взыскании с нее в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № за период с 1 марта по 1 июня 2017 г. в размере 26241 рубль 98 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 987 рублей 26 копеек, что свидетельствует о том, что взыскатель с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье не обращался. Полагает, что взыскателем нарушен процессуальный порядок обращения за судебной защитой для данной категории дел.

Определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 14 июня 2023 г. в принятии искового заявления ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконными действий (бездействия) по несоблюдению приказного порядка взыскания задолженности, отказано.

В частной жалобе, поданной представителем ФИО1 – ФИО2, ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает, что произвольное толкование исковых требований судом не допускается, суд должен рассмотреть требования ФИО1 так, как они предъявлены. Ранее ФИО1 с этими требованиями и по тем же обстоятельствам не обращалась, суд ранее не рассматривал предъявленные требования между этими же сторонами и по указанным обстоятельствам решение не выносил. Обстоятельства данного дела дополнены и конкретизированы решениями кассационного суда общей юрисдикции и его процессуальными документами. Не соблюдение НАО «Первое клиентское бюро» установленного федеральным законом и процессуальным законодательством для данной категории дел процессуального порядка обращения за судебной защитой нарушает процессуальные и материальные права ФИО1 При этом истец не обжалует административные действия (бездействия) НАО «Первое клиентское бюро», не выражает несогласие с принятыми ранее решениями.

Обращает внимание, что в мотивировочной части обжалуемого определения суд ссылается то на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), то на пункт 2 части 1 статьи 134 ГПK РФ, при этом суд декларирует пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в произвольном, значительно отличающемся от оригинала исполнении, а при формулировании резолютивной части определения руководствуется только пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», указывает, что предъявленные требования подлежат рассмотрению именно в порядке искового производства.

Полагает, что на стадии принятия иска к производству суда и возбуждения гражданского дела разрешается вопрос только о соответствии искового заявления предъявляемым к его форме и содержанию требованиям. Оценка представленных суду в исковом заявлении доказательств и данных объяснений являются задачами, разрешаемыми судом на стадии рассмотрения дела по существу, а не до принятия иска к производству суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из представленного материала, 19 октября 2022 г. Няндомским районным судом Архангельской области рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», НАО «Первое клиентское бюро», ООО «Директ Мэйл Хаус» о признании незаконным внесения изменений в кредитный договор, непредоставления разъяснений по данным изменениям, признании незаконным непредоставления расчета, разъяснений по расчету, несоблюдения процессуального порядка обращения за судебной защитой, непредоставление возражений на исковые требования и их увеличение, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным передачи персональных данных.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 19 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 марта 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 марта 2023 г. следует, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 21 апреля 2020г. иск НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от 1 июня 2012г. за период с 1 марта 2017г. по 1 июня 2017г. в размере 26241 рубль 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 987 рублей 26 копеек, всего взыскано 27229 рублей 24 копейки. Доводы истца о не соблюдении приказного порядка при взыскании задолженности по кредитному договору от 1 июня 2012 г. № за период с 1 марта по 1 июня 2017 г. в размере 26241 рубль 98 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 987 рублей 26 копеек являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции по гражданскому делу №.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные ею по настоящему иску требования направлены на оспаривание законности принятого ранее судебного акта, в связи с чем избранный заявителем способ оспаривания решения суда не соответствует требованиям ГПК РФ, которым установлен специальный процессуальный порядок оспаривания решений суда.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы из содержания поданного ФИО1 искового заявления следует, что ею оспариваются действия НАО «Первое клиентское бюро», обратившегося о взыскании задолженности по кредитному договору от 1 июня 2012 г. № за период с 1 марта по 1 июня 2017 г. в размере 26241 рубль 98 копеек, без соблюдения обязательного приказного порядка взыскания задолженности, и процессуальные действия суда, не оставившего в нарушение ее прав исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, заявленные требования о признании незаконным несоблюдения ответчиком досудебного порядка взыскания задолженности со ссылкой на факты не обращения кредитора за выдачей судебного приказа по своей сути являются указанием на допущенное судом нарушение норм процессуального права при рассмотрении исковых требований.

С учетом изложенного, заявленные требования не могут являться предметом самостоятельного иска в рамках иного гражданского дела.

ФИО1 вправе реализовать свое право на судебную защиту путем обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что на стадии принятия иска к производству суда и возбуждения гражданского дела разрешается вопрос только о соответствии искового заявления предъявляемым к его форме и содержанию требованиям, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для отказа в принятии иска являются преждевременными, основаны на субъективном толковании заявителем норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Конкретизируя условия реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права, - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (определения от 13 января 2000 г. № 6-О, от 8 апреля 2004 г. № 151-О, от 25 апреля 2019 г. №1188-О и др.).

Разрешение судом по правилам искового производства заявленных ФИО1 требований, на чем настаивает податель жалобы, не может рассматриваться иначе как подмена порядка пересмотра вступивших в законную силу по гражданским делам судебных решений, установленного гражданским процессуальным законом.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права при вынесении определения допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 <данные изъяты> в лице представителя ФИО2 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Е.И. Хмара