Судья Насалевич Т.С. Дело № 2-3307/2023
Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-8761/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.
При секретаре ЛЫМАРЕНКО О.В.
Рассмотрела в городе Новосибирске 10 августа 2023 года материал по частной жалобе представителя ответчика ООО «ИнтерСтрой» ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2023 года о принятии мер по обеспечению искового заявления в виде наложения запрета Межрайонной ИФНС № по Новосибирской области на совершение регистрационных действий в отношении внесения записи о ликвидации ООО «Интерстрой» в Единый государственный реестр юридических лиц до вступления решения суда в законную силу по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Интерстрой» о защите прав потребителей.
Исследовав материал по частной жалобе, судья
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Интерстрой» о защите прав потребителей, возложении обязанностей по устранению недостатков объекта долевого строительства /общего имущества, в том числе территории/ в рамках гарантийных обязательств.
В обеспечение иска истицы просили приостановить регистрацию ликвидации ООО «Интерстрой» до рассмотрения настоящего спора.
По мнению истиц, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда в случае ликвидации организации.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем ответчика ООО «ИнтерСтрой» ФИО1, которая просит определение суда отменить.
В частной жалобе ее автор ссылается на неверную оценку судьей доказательств, нарушение норм процессуального права.
По мнению апеллянта, истицы злоупотребляют правами, поскольку ответчик находится с ними в постоянном контакте по вопросам исполнения гарантийных обязательств.
По утверждению апеллянта, ответчик исполнил фактически все договоренности с жильцами по гарантийным обязательствам, предоставил гарантийное письмо с описанием всех замечаний с указанием сроков их устранения.
Проверив материал по частной жалобе в пределах ее доводов, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Обеспечение иска - это процессуальное действие суда по принятому к рассмотрению делу, вызванное необходимостью применения предусмотренных законом обеспечительных мер, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного решения.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в ст. 140 ГПК РФ.В соответствии с ч 3. ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В указанной статье приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.
Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Удовлетворяя ходатайство ФИО2, ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Выводы судьи являются правильными, поскольку принятые обеспечительные меры с учетом фактических обстоятельств дела, предмета спора, соразмерности указанных мер заявленным требованиям отвечают целям ст. 139 ГПК РФ.
Также принимается во внимание то, что судьей в качестве обеспечения иска принята мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.
Не влечет отмену правильного судебного постановления довод апеллянта о том, что ответчик находится с истцами в постоянном контакте по вопросам исполнения гарантийных обязательств.
В то же время, принятие соответствующих обеспечительных мер будет является основной предпосылкой к исполнению решения суда, гарантией соблюдения интересов заявителей ФИО2 и ФИО3
При этом следует отметить, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств. Такие обстоятельства судом первой инстанции обоснованно установлены, а потому оснований для отказа в принятии обеспечительных мер суд первой не усмотрел.
Не находит таких оснований и судья апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в оспариваемом определении выводами и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.
Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ИнтерСтрой» ФИО1 без удовлетворения.
Судья