***
судья ФИО3
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
*** ***г.
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,
при секретаре судебного заседания Юмашевой Д.В.,
с участием прокурора Пудовкиной И.А.,
осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Незнановой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Незнановой С.Н. и осуждённого ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого
ФИО1, *** года рождения, уроженца *** Республики Кыргызстан, осуждённого приговором Советского районного суда *** от ***г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,
установил:
ФИО1, отбывающий наказание в виде 12 лет 4 месяцев лишения свободы в ФИО2 УФСИН России по *** по приговору от ***г., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.
В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 и адвокат Незнанова С.Н. выражают несогласие с постановлением, указывая в обоснование, что при рассмотрении ходатайства судом не в полном объёме соблюдены требования об индивидуальном подходе к каждому осуждённому. Защитник указывает, что ФИО1 с представителями администрации тактичен, посещает мероприятия воспитательного характера, исполнительных листов не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания, стремится к работе, но возможность трудоустройства в *** отсутствует. Кроме того, осуждённый отмечает, что в нарушение положений УПК РФ судом не выносилось постановление о назначении судебного заседания по его ходатайству, а в ходе рассмотрения не исследовались материалы, представленные администрацией колонии, которые он считает не соответствующими действительности, ему не предоставлялась возможность высказать свою позицию, он был лишён права согласовать позицию со своим защитником. Оспаривает достоверность отражённого в протоколе хода судебного заседания. По мнению осуждённого, ввиду допущенных нарушений необходимо вынести частное постановление в адрес суда и представителя ***. Просят отменить постановление.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях *** ФИО5, приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании ФИО1 и защитник Незнанова С.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить постановление.
Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалоб необоснованными, просила постановление оставить без изменения.
Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осуждённого суд учитывает его поведение и отношение к совершённому деянию, а также то, что осуждённый возместил ущерб или загладил вред, причинённый в результате преступления.
Проанализировав характеризующие данные, имеющиеся в представленном материале, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировал свои выводы.
Выводы суда основаны на объективных данных, которые получили своё отражение в постановлении.
При этом суд первой инстанции учёл отбытый осуждённым срок наказания, характеризующие его сведения, данные о допущенных им нарушениях порядка отбывания наказания, за которые на него наложено 72 дисциплинарных взыскания за период с 2019г. по июнь 2023г. в виде выговоров, водворения в ШИЗО и карцер, которые на сегодняшний момент не погашены, проведено 56 воспитательных бесед, и последующее поведение осуждённого, отсутствие у него поощрений.
Принимая во внимание совокупность представленного материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего ФИО1 за период отбывания наказания, суд посчитал, что представленные сведения не позволяют сделать вывод о том, что цели, преследуемые судом при выборе вида наказания в отношении него, в настоящее время достигнуты.
Суд апелляционной инстанции считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно и не находит оснований для переоценки этих фактических обстоятельств.
Все данные, характеризующие поведение осуждённого, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Факт неоднократного наложения взысканий, которые не сняты и не погашены, свидетельствует о допущенных ФИО1 нарушениях режима отбывания наказания, и отрицательном характере его поведения.
Что касается доводов о несогласии осуждённого с представленными материалами, в том числе сведениями об имеющихся у него взысканиях, которые представлены администрацией колонии, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований усомниться в объективности данных сведений. Наложенные на осуждённого взыскания обжалованы не были, вступили в законную силу.
Анализ поведения осуждённого свидетельствует о том, что исходя из всего период отбытого наказания он подвергался взысканиям за допущенные им нарушения, что указывает об отсутствии положительной динамики в его поведении. При этом, вопреки доводам осуждённого, судом обоснованно был оценен период отбытого ФИО1 наказания, определённый с учётом вступивших в законную силу приговора от ***г. и апелляционного определения от ***г.
Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.
Доводы жалоб не содержат бесспорных правовых оснований для отмены судебного решения, так как не опровергают выводов суда, которые учитывают конкретные обстоятельства в совокупности с данными о личности осуждённого и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Согласно представленным материалам судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства осуждённого в порядке ст. 397 – 399 УПК РФ проведено судом в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Судебное заседание по поступившему ходатайству осуждённого ФИО1 было назначено постановлением от ***г. (л.м.49).
Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств от осуждённого об отложении судебного заседания, о предоставлении ему дополнительного времени, в том числе для общения с защитником, не поступало. В ходе судебного заседания суд исследовал представленные материалы с непосредственным участием сторон, которые не были лишены возможности давать свои пояснения, заявлять ходатайства и задавать вопросы участвующим лицам.
Вопреки доводам осуждённого, его права, в том числе право на защиту, при рассмотрении ходатайства о замене ему наказания более мягким видом нарушены не были, ФИО1 имел возможность изложить суду свою позицию и дать соответствующие пояснения, в том числе и после выступления представителя ИК-8, что прямо следует из протокола судебного заседания. Его защиту осуществлял адвокат Незнанова С.Н., также имевшая возможность подробно и квалифицированно изложить суду позицию стороны защиты, согласованную со своим доверителем, реализуя тем самым право осуждённого на защиту.
Таким образом, ФИО1 было реализовано право на участие в судебном заседании, он не был лишён возможности довести до суда свою позицию как лично, так и через своего защитника.
В связи с доводами жалобы осуждённого о том, что протокол судебного заседания содержит недостоверные сведения, необходимо отметить, что в протоколе судебного заседания нашли отражение все этапы судебного разбирательства, в том числе исследование представленных материалов дела. После ознакомления с протоколом судебного заседания ФИО1 подал на них замечания, которые были рассмотрены в установленном законом порядке, объективных оснований считать, что поданные замечания рассмотрены неправильно и необоснованно отклонены, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом о неверном отражении проведённого судебного разбирательства.
Следует отметить, что выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и требованиям уголовного закона, в соответствии с которыми положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осуждённым, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм уголовно - процессуального закона, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
Тот факт, что оценка, данная судом исследованным обстоятельствам, не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно - процессуального закона и не является основанием для вынесения частного постановления в адрес суда первой инстанций и представителя ИК-8, на чём ФИО1 настаивает в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Рассказовского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий