Дело №
50RS0№-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Горячевой М.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ФИО1 И.О. (далее истец) обратился в Красногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 471 600 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств - автомобиля НИССАН Альмера государственный регистрационный знак ТО33КО05, собственником которого является ФИО1, и автомобиля НИССАН, государственный регистрационный номерной знак <***>, которым управлял ФИО2, был нанесен материальный ущерб транспортному средству истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения. Вина в нарушении указанных норм и Правил дорожного движения РФ и причинении материального ущерба истцу подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», сведениями о дорожно-транспортном происшествии, определением <адрес> и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован страховщиком. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в АНО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН Альмера государственный регистрационный знак ТОЗЗКО 05 составляет 471 631 руб. Истец неоднократно предлагал ответчику произвести ремонт его транспортного средства либо возместить его стоимость, однако по настоящее время никаких действий со стороны ответчика по погашению ущерба не предпринято. ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства ответчика была направленна до судебная претензия, однако ФИО2 не было предпринято не каких действий по возмещению материального ущерба.
Истец ФИО1 И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, явку представителя не обеспечил, возражений на иск не представил.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, на 65 км + 300 м автодороги М-9 «Балтия», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ниссан-Альмера г.р.з. <***> под управлением ФИО4 и автомашины Ниссан-Альмера г.р.з. Т033КС05 под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1 И.О.
В результате ДТП автомобилю Ниссан-Альмера г.р.з. Т033КС05, причинены механические повреждения.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность истца, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0360860633.
Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Истец обратился в АНО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан-Альмера г.р.з. Т033КС05.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ALMERA CLASSIC, гос. номер №, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № на дату ДТП по среднерыночным ценам, согласно требований Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстанови тельного ремонта и оценки., М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2006 г. составляет 471 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства ответчика была направленна досудебная претензия, однако ФИО2 не было предпринято не каких действий по возмещению материального ущерба.
Оснований не доверять заключению, представленному стороной истца, у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности содержащихся в нем выводов, не содержит. Возражений относительно выводов, приведенных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, от ответчика не поступило, иной оценки ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его вину в причинении вреда имуществу истца, как не представлены и доказательства наличия вины иного участника ДТП, в нарушение Правил дорожного движения повлекшем дорожно-транспортное происшествие.
В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.
Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);
в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";
страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
При этом суд полагает, что в обязанности суда не входит доказывание отсутствия вины ответчика, такая обязанность в силу статьи 1064 ГК РФ и положений статьи 56 ГПК РФ, лежит на ответчике, суд оценивает представленные доказательства в совокупности, и в соответствии с ранее установленными обстоятельствами.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на лицо, управлявшее транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия – ФИО2
Оценивая изложенное выше в совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 471 600 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в данной части необходимо отказать.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При обращении в суд, истец ФИО1 И.О. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., что подтверждается договором возмездного оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истцов работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 471 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,
В требованиях в части, превышающий размер удовлетворенных требований о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия ращения судом в окончательной форме.
Судья подпись М.Н. Горячева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись М.Н. Горячева