г. Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2023-001836-98
Дело № 2-3894/2023 (№ 33-5511/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Костенко Е.Л.,
судей Константиновой Н.В., Юдина А.В.,
при секретаре Куприенковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 марта 2023 года, которым
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГУ РК «Детский дом им. А.А. Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» о взыскании неустойки в порядке ст. 236 ТК РФ отказано.
Заслушав доклад судьи Константиновой Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ РК «Детский дом им.А.А.Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» о взыскании неустойки (процентов) в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 4 743,15 руб. за период с 15.11.2022 по 31.01.2023, указывая, что судебное решение по делу № 2-6026/2022, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за время отстранения ее от работы, компенсация морального вреда, проценты в общей сумме 123 198,76 руб., фактически исполнено должником лишь 31.01.2023, что, по мнению истца, является основанием для применения к сложившимся правоотношениям ст. 236 ТК РФ.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено при установленной явке лиц.
Судом принято приведённое выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении указанных требований.
Апелляционная жалоба ФИО1 была назначена к рассмотрению на 29.06.2023. с 14 часов 15 минут, о чём стороны были извещены надлежащим образом. В судебном заседании присутствовала представитель истца ФИО2 (по доверенности). В порядке пункта 3 статьи 157, пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 06.07.2023. После перерыва стороны в судебное заседание не явились. На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением ... городского суда от 25.07.2022 по делу <Номер обезличен> ФИО1 в удовлетворении требований к ГУ РК «Детский дом им. А.А. Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» о признании незаконным приказа об отстранении от работы № К-06/22 от 24.01.2022, взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Верховного Суда Республик Коми от 14.11.2022, решения суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение которым признан незаконным и отменен приказ ответчика № К-06/22 от 24.01.2022 об отстранении ФИО1 от работы; с ГУ РК «Детский дом им. А.А. Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в пользу истца взыскан средний заработок за время отстранения от работы за период с 01.02.2022 по 25.07.2022 в сумме 109 864,76 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., компенсация по ст. 236 ТК РФ – 8 334 руб., а всего 123 198,76 руб. С ГУ РК «Детский дом им. А.А. Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 3 863,98 руб.
Взысканная судебным постановлением в пользу ФИО1 сумма среднего заработка за время отстранения от работы в размере 109 864,76 руб. была выплачена ей 31.01.2023, что подтверждается платежным поручением № 332778 от 31.01.2023.
Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) со дня, следующего за днём вынесения решения суда и до момента фактического расчета, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.06.2019 № 58-КГ19-4, указал, что по смыслу статьи 236 ТК РФ материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда названной нормой закона не предусмотрена.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Статьёй 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из приведенных положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
Вместе с тем статьей 210 ГК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В силу статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.
Апелляционное определение от 14.11.2022 не содержит указания на немедленное исполнение требований ФИО1 о взыскании среднего заработка на период отстранения её от работы и компенсации морального вреда; удовлетворенные судом требования также не подпадают под требования, предусмотренные статьей 211 ГПК РФ.
Порядок исполнения решения суда применительно к взысканию задолженности по заработной плате муниципального бюджетного учреждения регулируется положениями бюджетного законодательства, и в частности, пунктами 4 - 6 статьи 242.2 БК РФ, предусматривающих исполнение решений суда за счет средств муниципального бюджета в течение трёх месяцев.
Поскольку процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, то за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда. Соответствующая правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 №58-КГ19-4, от 30.09.2019 №58-КГ19-5. Указанные определения Верховного суда Республики Коми, несмотря на иной субъектный состав, содержат общие подходы к регулированию аналогичных спорных правоотношений.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 не лишена права на возмещение своих потерь вследствие несвоевременного исполнения судебного акта о взыскании заработной платы в порядке статьи 208 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и отмену обжалуемого решения ... городского суда Республики Коми от 31.03.2023 не влекут.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права и нарушений требований процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 13 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи