№ 33-5407/2023

Материал № 13-148/2023

47RS0018-02-2021-003161-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2023 года, которым удовлетворено заявление СНТ «Корабел» массива «Бабино» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установил:

СНТ «Корабел» массива «Бабино» обратилось в Тосненский городской суд с заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 02.06.2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО2 к СНТ «Корабел» о признании недействительным решения общего собрания.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения искового заявления ФИО2, ФИО3 и ФИО1 СНТ «Корабел» массива «Бабино» понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в трех инстанциях на общую сумму 25 206 руб., СНт «Корабел» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель СНТ «Корабел» массива «Бабино» - ФИО4 поддержала заявленные требования.

Истец ФИО3 возражала против удовлетворения заявления.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2023 года заявление СНТ «Корабел» массива «Бабино» к ФИО3 З,Н., ФИО1, ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал в равных долях, по 1/3 доли с каждого, с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу СНТ «Корабел» массива «Бабино» расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 25 206 рублей.

ФИО3, ФИО1, ФИО2 не согласились с законностью и обоснованностью принятого определения суда, подали частную жалобу, в которой просят отменить определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2023 года.

В обоснование доводов жалобы указано, что представитель СНТ «Корабел» - ФИО4 фактически не оказывала юридических услуг ответчику, не принимала участие в судебных заседаниях, за исключением последнего, в этой связи требование о взыскании 19 500 является неосновательным. Судом неправомерно отклонено ходатайство о проведении дополнительной проверки платежных поручений путем направления запроса в банк в связи с возможным неполучением представителем оплаты. Обращает внимание, что у представителя ответчика не имеется высшего юридического образования, следовательно, она не имела права представлять интересы садоводства в суде апелляционной и кассационной инстанций. Полагают, что в отсутствие правомочного решения членов общего собрания о заключении договора с ФИО4 подтверждает мнимый характер договоров, представленных в материалы дела.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая требования СНТ «Сабур» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что отказ в удовлетворении исковых требований А., заявленных к ответчику СНТ «Сабур», является основанием для удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Так, решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 02.06.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО2 к СНТ «Корабел» массива «Бабино» о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 21.09.2022 решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 02.06.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО3, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Удовлетворяя требования СНТ «Корабел» массива Бабино о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных услуг и баланс интересов сторон, исходил из того обстоятельства, что размер судебных расходов отвечает критериям разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, взыскал с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу СНТ «Корабел» массива Бабино расходы на оплату услуг представителя в размере 25 206 руб. 00 коп.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено несение СНТ «Корабел» массива Бабино расходов на оплату услуг представителя Ч., что подтверждается договором 07/ю-2022 года от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг на сумму 9500 руб., дополнительным соглашением № ль ДД.ММ.ГГГГ к договору 07/ю-2022 года от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг на сумму 5000 руб., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору 07/ю-2022 года от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг на сумму 5000 руб., актом приема передачи выполненных услуг по ведению дела № к договору №/ю от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями №, №, №№, №, №, чеками.

Оснований сомневаться в подлинности договоров, дополнительных соглашений и платежных поручений не имеется, поскольку они имеют сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, названии организации и плательщике; заверены необходимыми подписями.

Довод частной жалобы о необоснованном привлечении СНТ к представлению интересов товарищества лица, являющегося сотрудником и членом СНТ, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Как следует из материалов дела, председатель СНТ «Корабел» массива Бабино, действуя в интересах товарищества, привлек для представительства интересов СНТ Ч.

Довод частной жалобы о том, что не подтверждена правомерность оказания Ч. юридических услуг, основанием к отмене определения не является, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета для граждан, не имеющих высшего юридического образования, представлять интересы гражданина в судебном заседании на основании доверенности.

Представитель ответчика Ч. осуществила подготовку возражений, ходатайств, заявлений на этапе предварительной подготовки к рассмотрению иска по гражданскому делу №, участвовала в одном судебном заседании суда первой инстанции; подготовила возражения на апелляционную и кассационную жалобы.

При таких обстоятелдьствах, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО2 к СНТ «Корабел» массива Бабино о признании незаконным решения общего собрания было отказано, в силу положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу СНТ «Корабел» массива Бабино правомерно взысканы расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя СНТ «Корабел» массива Бабино являются несостоятельными.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного Постановления пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья

Судья Минзар О.И.