№ 2-130/2023

УИД:36RS0028-01-2023-000106-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Панино 11 июля 2023 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Стуровой И.М.,

при секретаре Бокареве А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истица ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что 17.11.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3 автомобилю истицы БМВ Х3 государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», истица обратилась туда с заявлением о страховой выплате, после чего 29.12.2022 ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика. Истица обратилась в ООО «Эксперт – Л», где согласно заключению № 01/23 от 26.01.2023 была установлена стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства на сумму 2 971 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства БМВ Х3 государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила 2099 000 рублей, стоимость годных остатков 691930 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Истица просит суд взыскать с ответчика размер ущерба, который сложился из рыночной стоимости 2099000 за вычетом стоимости годных остатков 691930 и вычетом полученного страхового возмещения 400 000 рублей, итого 1007070 рублей. Истица также просит взыскать в ее пользу расходы по оплате проведенной экспертизы 10 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 13500 рублей, госпошлину 13353 рублей.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица ООО СК Сбербанк Страхование, о дне слушания дела извещался в установленном законом порядке, сведений о причине неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, уточнений иска после поступления в суд заключения эксперта не поступило.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и его в виновность в причинении технических повреждений автомобилю истицы в результате этого, заявил суду о признании иска в полном объеме в рамках заявленных истицей требований.

Последствия признания иска ответчику судом и его представителем разъяснялись и понятны.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании поддержала ходатайство ответчика о признании иска в рамках заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулирует правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, что прямо следует из преамбулы данного закона, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014.

Указанные нормативные акты отношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший или лицо, к которому перешло право требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1071 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Материалами дела установлено, что 17.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3 (л.д. 20, 21), в результате которого автомобиль истицы под управлением ФИО7 БМВ Х3 государственный регистрационный знак № получил технические повреждения (л.д. 17, 18), в связи с чем для его транспортировки была использована услуга автоэвакуатора (л.д. 23). Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», в связи с чем истице било выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика (л.д. 22).

Истица обратилась в ООО «Эксперт-Л» за заключением о стоимости ремонта транспортного средства, которая согласно заключению № 01/23 от 26.01.2023 составила 2 971 500 рублей (л.д. 27-67). За проведение экспертизы было оплачено 10 000 рублей.

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 06.04.2023 по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2489-2490/7-2 от 11.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 государственный регистрационный знак № на дату ДТП без износа составляет 1610600 рублей, с учетом износа 1050600 рублей.

Поскольку в суд поступило заявление от ответчика ФИО3 о полном признании иска, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и в силу ст.173 ГПК РФ постановить решение без исследования представленных письменных доказательств в рамках судебного следствия и заявленные требования удовлетворить полностью.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, по совокупности вышеуказанных обстоятельств суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Поскольку по ходатайству ответчика ФИО3 в рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза № 2489-2490/7-2 от 11.05.2023, расходы по которой были возложены на ФИО3 определением Панинского районного суда Воронежской области от 06.04.2023, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов за проведение данной экспертизы в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в размере 30800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 007 070 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 13 500 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 353 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы в сумме 30800 рублей за производство судебной экспертизы № 2489/7-2 от 11.05.2023 по гражданскому делу № 2-130/2023 по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий