Судья Давлятмурадов А.Р. Дело {Номер изъят}
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Ершова М.Н.,
при секретаре ФИО4,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кротовой Н.О.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Галиуллина Р.Н., представившего удостоверение {Номер изъят} ордер {Номер изъят},
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Галиуллина Р.Н. на приговор мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята}, в отношении:
ФИО1, {Дата изъята} { ... },
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ ему назначено наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от 16.06.2023отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Защитником-адвокатом Галиуллиным Р.Н. подана апелляционная жалоба на приговор от {Дата изъята} из которой следует, что он не согласен с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 по мнению защитника подлежит прекращению на основании ст.25.1 УПК РФ – за применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождению ФИО1 от уголовной ответственности. Кроме того, считает, что суд должен был учесть полное возмещение ФИО1 ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, мировым судьей не разрешено ходатайство защитника о приобщении документов.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.
Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку считает его законным и справедливым.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора путем вынесения апелляционного постановления (ст. 389.20 УПК РФ).
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются среди прочих несправедливость назначенного наказания и неправильное применение уголовного закона.
Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Вина осужденного в совершении вмененного преступного деяния установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами - показаниями подсудимого, свидетелей, специалиста, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Исходя из исследованных в судебном заседании и проверенных в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ доказательств, достаточных для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении преступления.
В результате оценки доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления и дал его действиям верную правовую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст. 171.2 УК РФ. Выводы мирового судьи достаточно мотивированы.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Выводы суда первой инстанции по данным вопросам мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств.
Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания ФИО1 обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо указанных в приговоре мирового судьи и подлежащих обязательному учету, не установлено.
С учетом личности виновного и всех заслуживающих внимание обстоятельств, назначенное наказание чрезмерно суровым не является, оснований для изменения размера и вида наказания ФИО1 не имеется.
При таких обстоятельствах назначенное судом ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции полагает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым и оснований для снижения размера, вида наказания назначенного приговором от {Дата изъята} не усматривает.
При этом, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного стороной защиты о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера, в связи с чем, полностью соглашается с постановлением мирового судьи от {Дата изъята}. Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 171.2 УК РФ, в совершении которого обвинялся ФИО1, хоть и является преступлением в сфере экономической деятельности, но и несет угрозы общественной нравственности и здоровью населения в форме втягивания граждан в участие в азартных играх, повышение их доступности вне государственного контроля и регулирования. Перечисление денег на нужды благотворительности не может само по себе являться заглаживанием нанесенного вреда. Внесение ФИО1 пожертвования в «Благотворительный фонд имени Иоанна Богослова» в сумме 18000 рублей нельзя расценивать как принятие подсудимым активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, законных интересов общества и государства в сфере экономической деятельности, указанные действия также не свидетельствует о снижении общественной опасности вмененного подсудимому преступления.
В данной части суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи разделяет, оснований для их изменения или отмены вышеуказанных постановления от {Дата изъята} и приговора от {Дата изъята} не усматривает.
В связи с изложенным, указанное пожертвование также не может быть расценено и учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, как полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.
Кроме того, доводы защитника Галиуллина Р.Н. о том, что в ходе судебного заседания судом не разрешено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата изъята} и кассационного постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от {Дата изъята}, суд апелляционной инстанции считает так же несостоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания от {Дата изъята} данное ходатайство разрешено, требования защитника о приобщении указанных документов удовлетворены (том 2 л.д. 150).
Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Галиуллина Р.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья- М.Н.Ершов