№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 17 мая 2023 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.

при ведении протокола помощником судьи Раковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Лицом. виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО2, ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. По заявке истца ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> было осмотрено и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 138 987,00 рублей. Также истцом дополнительно приобретен расширительный бачок за 5 254,17 рублей. Расходы на дефектовку автомоиля составили 3000,00 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара – 3000,00 рублей. Всего истцу причинен ущерб на сумму 149 792,00 рубля. Ответчик произвела оплату в счет возмещения ущерба 1500,00 рублей, 10 000,00 рублей, 34 560,00 рублей и 50 000,00 рублей. В полном объеме ущерб не возмещен. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 54 366,17 рублей, расходы на юридические услуги 22 600,00 рублей (20 000,00 рублей на услуги предстаивтеля и 2 600,00 рублей за оформление доверенности); крмпенсацию морального вреда 30 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 340,52 рубля и почтовые расходы 185,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени иместе судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседани иисковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что дополнительно к суммам, указанным в иске, она оплатила истцу 10 000,00 рублей. В связи с тем, что она потеряла работу и имеет на воспитании несовершеннолетнего ребенка задолженность по возмещению ущерба имеет возможность оплачивать только частями.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, отвечтика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судбеном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортым средствам причинены механические повреждения (л.д.8).

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признана водитель ФИО2, которая нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения – управляя транспортным средством, перед поворотом направо, налево или разворотом, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, и стала участником ДТП с автомобилем Suzuki под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об администраивном правонарушении (л.д.7, л.д.10).

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, полисах ОСАГО, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Норма ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Учитывая, что ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ФИО5 как лицо, причинившее вред.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 138 987,00 рублей, из которых стоимость запасных частей 104 427,00 рублей и стоимость услуг по ремонту 34 560,00 рублей (л.д.11).

Истцом произведена оплата стоимости запасных частей в размере 104 427,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На оплату стоимости ремонтных работ в размере 34 560,00 рублей исполнителем выписан счет.

Также истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием приобретен расширительный бачок для автомобиля стоимостью 5 254,17 рублей, что подтверждается накладной, чеком на оплату (л.д.12, л.д.12 об.).

За дефектовку транспортного средства истцом оплачено 3000,00 рублей, что подтверждается заявкой на услуги, актом выполненных работ и чеком (л.д.13, л.д.13 об.).

Таким образом, материалами дела подтвержден размер причиненных истцу убытков в размере 147 241,17 рублей. Расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3000,00 рублей материалами дела не подтверждены.

В судебном заседании установлено, что ответчик частично возместила ущерб в размере, указанном в иске, на общую сумму 96 060,00 рублей. Также в судебном заседании установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ дополнительно перечислила истцу 10 000,00 рублей, что подтверждается объяснениями сторон и справкой по операции.

Вопреки доводам представителя истца сумма в размере 10 000,00 рублей оплачена ответчиком истцу до подачи иска в суд, который подан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком обязанность по возмещению истцу убытков исполнена в сумме 106 060,00 рублей.

Сумма невозмещенных убытков в размере 41 181,17 рублей (147 241,17 руб. – 106 060,00 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. Исковые требования ФИО1 следует удовлетворить частично.

Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Между сторонами сложились имущественные правоотношения, при этом закон, регулирующий отношения, возникшие между ФИО1 и ФИО2, не предусматривает компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенным судом требованиям.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 341,00 рубль (л.д.23).

Между тем, государственная пошлина оплачивается в размере, исчисленном от цены иска, которая определяется по правилам ст. 91 ГПК РФ, при этом компенсация морального вреда, судебные расходы в цену иска не включаются.

Цена иска ФИО1 составляет 54 366,17 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска, составляет 1831,00 рубль по требованиям имущественного характера и 300,00 рублей по требованиям о компенсации морального вреда. Остальная сумма государственной пошлины истцом оплачена излишне.

Требования имущественного характера удовлетворены судом на 75,75%. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 386,98 рублей.

Почтовые расходы в размере 185,00 рублей, связаные с направлением истцом ответчику претензии (л.д.18) возмещению истцу не подлежат, так как досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Также не подлежат возмещению расходы на оформление доверенности в размере 2600,00 рублей (л.д.19), поскольку доверенность не содержит сведений, что она выдана в связи с рассмотрением конкретного спора (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представителем истца в суд представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого цена услуг исполнителя составляет 20 000,00 рублей.

Документов, подтверждающих оплату истцом услуг представтеля не представлено, и, как следует из объяснений представителя, услуги по договору в настоящее время не оплачены.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика расходов истца на услуги представителя в размере 20 000,00 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 68, 94, 98, 100, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения убытков 41 181,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1386,98 рублей, всего 42 568,15 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.