Дело №2-90/2023 УИД 65RS0018-01-2023-000086-90

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 июня 2023 года пгт. Южно-Курильск

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Юхно Н.В.,

при секретаре Теряговой В.В.,

с участием представителей ООО «Биоресурс», ФИО4 – ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Биоресурс», ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биоресурс» (далее ООО «Биоресурс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биоресурс» и ФИО2 заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым право требования долга в размере 44 928 958 рублей, полученных на счет ФИО1, являющихся неосновательным обогащением перешло к истцу. Перечисление указанной денежной суммы подтверждается выписками по счету и справками ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление – претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма неосновательного обогащения на счет ООО «Биоресурс» не возвращена. В связи с чем со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса РФ заявлено требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Биоресурс» суммы неосновательного обогащения в размере 44 928 958 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ перевел на карту ответчика 2 250 000 рублей. ФИО1, действуя недобросовестно, денежные средства вернуть отказался и распорядился полученным по своему усмотрению, на претензию вернуть деньги не реагирует. В связи с чем со ссылкой на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ заявлено требование о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 2 250 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 19 450 рублей.

Определениями Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца в рамках гражданского дела по иску ООО «Биоресурс» привлечен ФИО2, гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представители ООО «Биоресурс», ФИО2 – ФИО9, ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, привлеченное к участию в деле для дачи заключения, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание сведений относительно спора не представило.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие неявившегося участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителей ООО «Биоресурс», ФИО2 – ФИО9, ФИО7, ответчика ФИО1, изучив материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО1 являются учредителями ООО «Биоресурс». До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Биоресурс», после указанной даты генеральным директором общества является ФИО2

Согласно заявленным требованиям в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с принадлежащей ему банковской карты на банковскую карту, принадлежащую ФИО1, осуществлены переводы на общую сумму в размере 44 928 958 рублей (т.1, л.д.41-44).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биоресурс» в лице генерального директора ФИО2 (Цессионарий) и ФИО2 (Цедент) заключен договор уступки права требования в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по взысканию со ФИО1 суммы неосновательного обогащения, полученной на личный счет ФИО1 в размере 44 928 958 рублей. В счет уступаемого требования Цессионарий производит выплату Цеденту в сумме 40 000 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.19).

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществил ФИО1 денежный перевод в размере 2 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО1 претензии с требованием возвратить денежные суммы в размере 2 250 000 рублей, 44 928 958 рублей (т.1, л.д.84, т.2, л.д.9).

30, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением об отмене переводов денежных средств, совершенных ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам ПАО «Сбербанк» после отправки запроса на перевод денежных средств, для подтверждения перевода система СберБанк ФИО3 выводит на экран реквизиты операции и предлагает пользователю внимательно проверить реквизиты перевода и, при отсутствии расхождений, подтвердить операцию. Переводы были подтверждены и средства успешно зачислены на карту получателя. Денежные средства не могут быть возвращены без согласия получателя.

В судебном заседании представители истцов пояснили, что денежные средства перечислялись ФИО2 генеральному директору ФИО1 для осуществления текущей деятельности ООО «Биоресурс». При этом, на данные денежные средства ФИО1 должен был быть оформлен договор займа а денежные средства в свою очередь оприходованы на счет ООО «Биоресурс». Отчет об израсходованных денежных средствах ответчик не представил, что свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных требований ФИО1 пояснил, что спорные денежные средства перечислены ему как участнику и генеральному директору ООО «Биоресурс» и связаны с деятельностью общества, поскольку направлялись на выплату заработной платы, налогов, текущих расходов. Им регулярно предоставлялась истцу отчетность о деятельности общества и затраченных денежных средствах. Он действовал на основании устава, при этом устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках. Неосновательного обогащения не возникает, если отношения сторон вытекают из договора. Кроме того, ФИО2 систематически длительный период времени (почти три года) неоднократно производил платежи ФИО1 через систему «Сбербанк-ФИО3», такие платежи не могут свидетельствовать об ошибочности платежа или о неосновательности его получения адресатом. Ранее ни ООО «Биоресурс», ни ФИО2 никогда не обращались о технической ошибке при осуществлении денежных переводов и о необходимости возврата денежных средств. Истцы не доказали, что 157 спорных платежей были ошибочно произведены ФИО2 ответчику. Кроме того, ФИО2 получал все необходимые отчеты о деятельности ООО «Биоресурс» и на протяжении длительного времени не предъявлял к ответчику никаких требований и не заявлял возражений, включая произведенные платежи.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 добровольно, сознательно на протяжении нескольких лет переводил ФИО1 денежные средства, что свидетельствует о наличии между ними деловых отношений, каких-либо обязательств по возврату указанных денежных средств ответчик перед истцом не имел. Денежные средства, заявленные к взысканию фактически представляли собой денежные расчеты, связанные с осуществлением текущей деятельности ООО «Биоресурс», каждое денежное перечисление имело определенное фактическое назначение.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ истцами не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа.

Доводы представителя истца об отсутствии у ФИО2 намерений передать денежные средства ответчику в дар или в качестве благотворительного пожертвования, подлежат отклонению, поскольку перечисляя ответчику регулярно в течение продолжительного времени денежные средства, истец имел возможность указать на назначение платежа или совершить иные действия, свидетельствующие о его намерении впоследствии возвратить данные денежные средства.

В исках указано, что денежные средства в размере 44 928 958 рублей, 2 250 000 рублей были получены и удерживаются ответчиком при отсутствии установленных законом или договором оснований, и являются неосновательным обогащением.

Вместе с тем, в случае, если ФИО2 в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно и последовательно перечислял денежные средства ответчику, применяются положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

Принимая во внимание изложенное выше, а также то, что перечисление денежных средств на карту ответчика произведено ФИО2 добровольно, не по ошибке суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, то и производные требования о взыскании судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Биоресурс», ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Юхно