Производство № 2-7324/2022

УИД 28RS0005-01-2021-000327-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием АС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АВ к АС о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

АВ обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 28.12.2019 года по адресу: г. Благовещенск, с/т РЭБ ФЛОТА 58 произошло ДТП, в котором АС, управляя автомобилем Mitsubishi Airtrak, регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем Toyota Prius Hybrid, регистрационный знак ***. В результате произошедшего автомобилю, принадлежащему АС, марки Toyota Prius Hybrid, регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. На момент ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис, вред должен быть возмещен по общим основаниям, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» № 15 от 23.01.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 400 600 рублей.

14.04.2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб; указанная претензия ответчиком проигнорирована.

Просит суд взыскать с АС материальный ущерб в размере 400 600 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 206 рублей.

АВ и его представитель в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду неизвестно, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик АС в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование возражений указав, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является КЮ, который в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим АВ; в действиях ответчика нарушения правил дорожного движения отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду неизвестно.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РоссийскойФедерациипринципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2019 года в 10 часов 12 минут в районе ст. РЭБ Флота 58 г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак ***, под управлением КЮ, и автомобиля марки «Mitsubishi Airtrek», государственный регистрационный знак ***, под управлением АС

Определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Амурской области № 28 ОО 047539 от 28 декабря 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КЮ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КЮ, КЮ обратился в суд с жалобой с просьбой исключить из определения вывод о нарушении им пункта 11.3 ПДД. АС обратился в суд с жалобой на указанное определение с просьбой об его отмене, признании КЮ виновным в дорожно-транспортном происшествии от 28 декабря 2019 года.

Решением Благовещенского городского суда от 13 марта 2020 года определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МОМВД России «Благовещенский» Амурской области № 28 ОО 047539 от 29 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении КЮ, изменено: исключено указание на то, что КЮ, управляя автомобилем «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак ***, при повороте налево, в нарушении п.11.3 ПДД, создал препятствия для обгоняющего его транспортного средства марки «Mitsubishi Airtrek», государственный регистрационный знак ***, допустил с ним столкновение. В остальной части определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МОМВД России «Благовещенский» Амурской области № 28 ОО 047539 от 29 декабря 2019 года оставлено без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Указанное решение мотивировано тем, что отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо выводы о виновности лица, а для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат проверке лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Решением судьи Амурского областного суда от 20 мая 2020 года указанное решение Благовещенского городского суда от 13 марта 2020 года оставлено без изменения, а жалоба АС – без удовлетворения.

Кроме того, определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Амурской области № 28 ОО 047538 от 28 декабря 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АС в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом указано, что АС, управляя автомобилем марки «Mitsubishi Airtrek», государственный регистрационный знак ***, нарушил правила обгона, начал выполнять обгон в момент, когда транспортное средство «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак ***, под управлением КЮ, движущийся впереди него по той же полосе, подал сигнал поворота налево, допустил с ним столкновение, нарушив тем самым пункт 11.2 ПДД РФ.

По результатам рассмотрения жалобы КЮ на указанное определение, вынесенное в отношении АС, судьей Благовещенского городского суда вынесено определение об оставлении ее без рассмотрения и возврате заявителю, производство по жалобе прекращено в связи с отказом КЮ от жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с тем, что предметом рассматриваемого спора является ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2019 года с участием автомобиля марки Mitsubishi Airtrak, государственный регистрационный знак ***, под управлением АС, и автомобиля марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, находившегося под управлением КЮ, при этом вина кого-либо из участников в совершении ДТП не установлена, для установления механизма ДТП и определения стоимости ремонта автомобиля истца, судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной автотехнической-трасологической экспертизы, производство которой поручено ИП ВЮ

Вместе с тем, гражданское дело возвращено экспертом в адрес Благовещенского городского суда без исполнения, в связи с тем, что в ходе исследования материалов гражданского дела было установлено, что имеющихся исходных данных в материалах дела не достаточно для дачи выводов на поставленные судом вопросы; ответчик АС отказался предоставлять поврежденный автомобиль и какую-либо иную информацию для исследования. Дать выводы по поставленным судом вопросам по представленным материалам дела эксперту-технику ВЮ не представляется возможным в виду недостаточности содержащейся в деле информации.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (пункт 3 статьи 79 ГПК РФ).

Определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Амурской области № 28 ОО 047538 от 28 декабря 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АС в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом указано, что АС, управляя автомобилем марки «Mitsubishi Airtrek», государственный регистрационный знак ***, нарушил правила обгона, начал выполнять обгон в момент, когда транспортное средство «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак ***, под управлением КЮ, движущийся впереди него по той же полосе, подал сигнал поворота налево, допустил с ним столкновение, нарушив тем самым пункт 11.2 ПДД РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КЮ, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МОМВД России «Благовещенский» исходил из того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, но при этом указал на то, что КЮ, управляя автомобилем, при повороте налево, в нарушении п. 11.3 ПДД РФ, создал препятствие для обгоняющего транспортного средства марки Mitsubishi Airtrek, р/з ***, допустил с ним столкновение.

Решением Благовещенского городского суда от 13 марта 2020 года указание на то, что КЮ, управляя автомобилем «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак ***, при повороте налево, в нарушении п.11.3 ПДД, создал препятствия для обгоняющего его транспортного средства марки «Mitsubishi Airtrek», государственный регистрационный знак ***, допустил с ним столкновение, исключено.

При этом отказы в возбуждении в отношении АС и КЮ дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 ПДД).

В схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ДПС, отражены направления движения транспортных средств, участвующих в ДТП, место удара, дорожные разметки, а также иные сведения. Водители, участвующие в рассматриваемом происшествии, со схемой согласились, о чем свидетельствуют их подписи в схеме.

Так, из материалов административного производства следует, что 28 декабря 2019 года в г.Благовещенске в районе ул. ст.РЭБ Флота 58, автомобиль марки «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак ***, под управлением КЮ, и автомобиль марки «Mitsubishi Airtrek», государственный регистрационный знак ***, под управлением АС, двигались в попутном направлении по проезжей части, имеющей две полосы движения; вторая полоса движения предназначена для встречного движения.

По левой стороне дороги имеется поворот, куда КЮ, согласно данным им объяснениям и объяснениям АС, решил совершить поворот.

Доводы ответчика о том, что КЮ начал маневр поворота, не убедившись в его безопасности, в нарушение п.8.1 ПДД РФ не включил указатель поворота налево, суд находит несостоятельными, не подтвержденными допустимыми доказательствами.

При этом в судебном заседании от 21 января 2022 года КЮ пояснил, что он ехал по ул.Ленина в районе с.Верхнеблаговещенское. Перед поворотом налево, примерно за 100-150 метров, включил сигнал поворота. Посмотрев в зеркало заднего вида, препятствий для поворота не увидел. Автомобили, ехавшие с ним в попутном направлении, находились очень далеко. После того как он передней осью своего автомобиля выехал на полосу встречного движения, почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля. Его автомобиль протащило метров 50 и развернуло. Полагает, что второй участник ДТП двигался с очень большой скоростью.

Вместе с тем, перед началом маневра – поворота, заблаговременно до начала этого маневра КЮ не убедился в отсутствии попутных его движению транспортных средств, которым возможно создание помехи или опасности для движения, а также не учел то обстоятельство, что подача сигнала не давала ему преимущества. Изложенное позволяет прийти к выводу о нарушении КЮ пунктов 1.5 и 8.2 ПДД РФ.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения и данных в ходе административного производства объяснениям, АС решил совершить маневр обгона, для чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем марки «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак ***, под управлением КЮ

Пунктом 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 ПДД).

Согласно пункту 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (пункт 11.2 ПДД).

Факт нарушения АС (п.9.10, 10.1, 11.1 и 11.2) Правил дорожного движения подтверждается материалами дела, показаниями участников произошедшего, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что КЮ, управляя автомобилем марки «Toyota Prius», при совершении маневра поворота налево не убедился в том, что позади движущийся в попутном направлении автомобиль марки «Mitsubishi Airtrek», государственный регистрационный знак ***, под управлением АС, совершает маневр обгона. При этом АС, совершая маневр обгона, не убедился в безопасности своего маневра обгона и допустил столкновение с автомобилем, под управлением КЮ В результате произошедшего автомобилям причинены повреждения.

Таким образом, действия водителя автомобиля марки «Mitsubishi Airtrek» не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, согласно которым, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Действия водителя автомобиля марки «Toyota Prius», в рассматриваемом ДТП не соответствовали требованиям пункта 8.2 ПДД и также находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности наличия нарушений Правил дорожного движения в действиях как истца, так и ответчика, которые привели к столкновению транспортных средств и находятся в причинной связи с событием ДТП, вследствие чего вина участников является обоюдной и подлежит определению степень вины АС – 90 %, степень вины КЮ – 10%.

Доказательств единоличной вины АС и КЮ в ДТП от 28 декабря 2019 года материалы дела не содержат.

Судом установлено, что автогражданская ответственность АС, управлявшего автомобилем марки «Mitsubishi Airtrek», государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю марки Toyota Prius Hybrid, регистрационный знак ***, истцом представлено экспертное заключение №15, выполненное 23 января 2020 года экспертом-техником ООО «Методический центр» ДВ, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа запасных частей составляет 574 200 рублей, с учетом износа запасных частей – 329 600 рублей. Кроме того, экспертом рассчитана стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на дату ДТП – 28 декабря 2019 года, которая округленно составляет 474 400 рублей, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что ремонт экономически нецелесообразен. Экспертом также рассчитана стоимость годных остатков – 73 800 рублей. Таким образом разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков указанного транспортного средства составила 400 600 рублей.

Суд полагает, что экспертное заключение №15 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Prius Gybrid, государственный регистрационный знак ***, представленный стороной истца, выполнено в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения не имеется; заключение составлено компетентным специалистом, в подтверждение чего приложены соответствующие документы.

Анализ представленного истцом экспертного заключения, административного материала по факту ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение №15, выполненное 23.01.2020 экспертом-техником ООО «Методический центр» ДВ, за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу, что требование АВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит частичному удовлетворению в размере 360 540 рублей (400 600 рублей * 90%).

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что автомобиль марки «Mitsubishi Airtrek», государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован за ОМ

Вместе с тем, при составлении административного материал по факту ДТП АС сотрудникам ГИБДД представлен договор купли-продажи транспортного средства от 25 декабря 2019 года, сведения о котором занесены в приложение к административному материалу.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, представленного в материалы дела, 25 декабря 2019 года между ОМ (продавец) и АС (покупатель) заключен договор, предметом которого является купля-продажа автомобиля марки «Mitsubishi Airtrek», государственный регистрационный знак ***.

С учетом положений статей 210 и 1079 ГК РФ АС, как собственник источника повышенной опасности, так и непосредственно виновник произошедшего, несет гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2019 года.

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцев автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что АВ понесены расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор №15 от 21.01.2020 года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и квитанция от 24.01.2020 года, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 480 рублей (кассовый чек Почта России от 28.12.2020 года), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 206 рублей (чек-ордер от 16.03.2021 года).

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований (90%), суд приходит к выводу о взыскании с АС в пользу истца судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 500 рублей, по оплате государственной пошлины – 6 485 рублей 40 копеек, почтовых расходов в размере 432 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, суд

решил:

исковое заявление АВ к АС о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АС в пользу АВ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 360 540 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 485 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 432 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2022 года.