Решение по делу № 2-2338/2023 от 04.09.2023

<***>

Дело № 2-2338/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-003601-15

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Метковец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 27.02.2022 по адресу: 13 км автодороги Арамиль-Фомино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2, и «Лада 219010», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Виновным в аварии является водитель транспортного средства «ВАЗ 21150» ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность истца застрахована не была.

03.12.2022 у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем истец обратился за компенсационной выплатой к ответчику.

Направленные в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате, и претензия оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с экспертным заключением от ***, подготовленным Ассоциацией экспертов и оценщиков по заданию истца, в результате аварии 27.02.2022 наступила полная гибель автомобиля истца.

Рыночная стоимость автомобиля «Лада 219010» на момент аварии составляет 426 300 рублей, стоимость годных остатков – 79 376 рублей 86 копеек, утрата товарной стоимости – 34 539 рублей. Размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 378 762 рубля 14 копеек. Расходы на оплату услуг эксперта составили 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 378 762 рубля 14 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 990 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны. В исковом заявлении завялено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

От представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ***, поступило заявление о взыскании с третьих лиц ФИО2 и ФИО3 в пользу истца расходов на проведение экспертизы, госпошлины, и услуг представителя, а также расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку истцу ФИО3 были представлены документы, свидетельствующие о повреждениях транспортного средства истца в результате ДТП.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность на представление интересов РСА акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» от ***, доверенность в порядке передоверия от ***) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения сторон, положений ч.ч. 3 - 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Лада 219010», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается материалами дела.

Истец указывает, что 27.02.2022 по адресу: 13 км автодороги Арамиль-Фомино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2, и «Лада 219010», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Виновным в аварии является водитель транспортного средства «ВАЗ 21150» ФИО2

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положения ч. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующими на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Уставу Российского Союза Автостраховщиков, Союз является некоммерческой организацией, представляющий собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (п. 1.1, 1.2).

На основании раздела 7 Устава, Союз осуществляет предусмотренные указанным федеральным законом компенсационные выплаты за счет средств, которые формируются из резервов гарантий, резервов текущих компенсационных выплат, а также средств, полученных Союзом от реализации права требования, предусмотренного п. 1 ст. 20 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002.

Следовательно, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности истец, как потерпевший, вправе обратиться с требованием о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, и сумма ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика в виде компенсационной выплаты, предусмотренной законом.

В материалы дела представителем ответчика представлено заключение специалиста № ***, выполненное <***> согласно выводам которого, не имело место контактного взаимодействия транспортных средств в заявленных обстоятельствах ДТП и установленном механизме ДТП, а повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в заявленных обстоятельствах аварии и установленном механизме ДТП, специалист пришел к выводу о наличии признаков инсценировки заявленных обстоятельств ДТП.

Ввиду наличия разногласий между истцом и ответчиком относительно механизма повреждений, причиненных транспортному средству «Лада 219010», государственный регистрационный знак ***, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной транспортно – трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная комплексная транспортно – трасологическая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля «Лада 219010», государственный регистрационный знак ***, обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2022?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля «Лада 219010», государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 27.02.2022?

2. Какова рыночная стоимость транспортного средства «Лада 219010», государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия 27.02.2022?

3. Какова стоимость годных остатков транспортного средства «Лада 219010», государственный регистрационный знак ***, после дорожно-транспортного происшествия 27.02.2022?

4. Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Лада 219010», государственный регистрационный знак ***, после дорожно-транспортного происшествия 27.02.2022?

Производство экспертизы поручено эксперту <***>

Из выводов эксперта <***> (заключение по результатам судебной экспертизы ***) следует, что повреждения автомобиля «Лада 219010», государственный регистрационный знак ***, соответствующие обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2021, не установлены.

Поскольку повреждения автомобиля «Лада 219010», государственный регистрационный знак ***, соответствующие обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2021 установлены не были, то определение стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков и величины утраты товарной стоимости указанного транспортного средства экспертом не проводилось.

Анализ повреждений транспортного средства автомобиля «Лада 219010», государственный регистрационный знак *** (в заключении эксперта КТС 1), показывает наличие повреждения бампера переднего в его левой боковой части, относимые к касательному столкновению (поверхностные, неоднородные царапины текстурной поверхности пластика) имеющие направление вектора силового деформирующего воздействия спереди назад (продольное направление) и справа налево (поперченое направление) относительно продольной оси автомобиля «Лада 219010», государственный регистрационный знак ***, что не соответствует установленным (по виду и направлению) в заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и установленному механизму дорожно-транспортного происшествия; усматриваются обширные повреждения верхней части, левой боковой части и правой боковой части автомобиля «Лада 219010», государственный регистрационный знак ***, в т.ч. крыла переднего левого КТС 1, с которым заявлено взаимное контактирование правой боковой части автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак *** (в заключении эксперта КТС 2), относимые у опрокидыванию, по виду происшествия, что соответствуют заявленным обстоятельств ДТП, в части опрокидывания и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в части характера повреждений крыла переднего левого автомобиля «Лада 219010», государственный регистрационный знак *** (КТС1).

Из обзорного изображения правой боковой части КТС 2 (автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак ***) усматривается, что правая боковая часть КТС 2 не имеет каких-либо потертостей грязепылевых наслоений, которые неизбежно должны быть образованы в результате заявленного взаимного контактирования с левой передней угловой частью КТС 1 (автомобиля «Лада 219010», государственный регистрационный знак ***), что исключает факт заявленного взаимного контактирования КТС 1 и КТС 2, в заявленных обстоятельствах ДТП и установленном механизме ДТП.

На этапе исследования представленного акта-приема передачи автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак ***, составленного 01.09.2021, приложенного к экспертному заключению №*** <***>, представленных фотоматериалов к нему, экспертом было установлено, что указанный в нем перечень и характер повреждений деталей автомобиля «Лада 219010», государственный регистрационный знак *** (КТС1) соответствует только опрокидыванию КТС 1, разукомплектации и загрязнению КТС 1 в процессе его хранения. При анализе перечня и характера поврежденных деталей КТС 1 не были установлены повреждения КТС 1, которые могли бы соответствовать заявленному контактированию КТС 1 и КТС 2 в заявленных обстоятельствах ДТП и установленном механизме ДТП. Так было установлено, что в предполагаемой зоне контакта КТС 1 и КТС 2, а именно в левой боковой части бампера переднего и крыле переднем левом КТС 1, установлены повреждения, которые были образованы только в результате съезда с проезжей части дороги вправо в кювет с последующим опрокидыванием КТС 1.

Проведенное экспертом сопоставление масштабных 3д моделей КТС-аналогов КТС1 и КТС2 - следообразующей поверхности правой боковой части КТС 2 и следоообразующей поверхности левой передней угловой части КТС1, показывает, что фактические высота, локализация, форма, морфологические признаки повреждений левой передней угловой части КТС 1 не соответствуют высоте, локализации, форме, морфологическим признакам повреждений которые должны быть образованы при взаимном контакте взаимодействии с правой боковой частью КТС 2. Установлено, что в левой передней угловой части КТС 1, а именно, в левой боковой части бампера переднего, крыле переднем левом, вращающихся шине и диске колеса переднего левого, задней правой, крыла заднего правого и правй боковой части бампера заднего КТС 2, в виде комплекса динамических следов, относимых к скользящему типу столкновений КТС, по характеру взаимодействия при ударе, сформированного плотным, широким массивом горизонтально-ориентированных, спиралеобразных и дугообразных следов проскальзывания, выраженных задирами и царапинами дакокрасочного покрытия, в зонах локализации которых должны быть образованы горизонтально-ориентированные вмятины металла, образованные в совокупности, в результате силового касательно-вдавливающего воздействия. Сопоставление масштабных 3д моделей КТС- аналогов не выявило соответствующие заявленным обстоятельствам и механизму заявленного ДТП контактные пары, пространственный изоморфизм в трех измерениях не наблюдается.

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Экспертное заключение соответствует требования закона, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и совокупности иных доказательств, исследованных судом.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, содержит научно-обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Заключение полное, мотивированное, научно обоснованное.

Стороной истца не представлено обоснованных возражений относительно выводов судебного эксперта.

В связи с вышеизложенным суд устанавливает, что повреждения транспортного средства «Лада 219010», государственный регистрационный знак ***, заявленные стороной истца как полученные в результате страхового случая, не относятся к дорожно-транспортному происшествию от ***. В связи с чем, стороной истца не подтвержден факт наступления страхового случая, а также факт причинения вреда имуществу истца, а значит, отсутствуют необходимые основания для взыскания компенсационной выплаты.

С учетом установленных обстоятельств суд отказывает ***3 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.

Соответственно отсутствуют основания для возмещения иных заявленных ко взысканию истцом сумм исковых требований, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, из анализа законодательства следует, что распределение расходов в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае, если сторона по делу реально понесла данные расходы.

Учитывая, что оплату судебной автотехнической экспертизы стороны по делу не произвели, то есть реальных расходов не понесли, суд приходит к выводу, что применение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, невозможно.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Из представленного суду ходатайства эксперта ***12. о взыскании оплаты за проведенную экспертизу и счета к оплате следует, что стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 45000 рублей.

Поскольку ответчиком оплата экспертизы не произведена, но, принимая во внимание, что требования истца к ответчику Российскому союзу автостраховщиков в части взыскания компенсационной выплаты признаны не подлежащими удовлетворению, соответственно, каких-либо оснований для взыскания судебных расходов с последнего не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что эксперт вправе требовать возмещения расходов по проведению экспертизы с истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ***13 расходы по проведению экспертизы в размере 45000 рублей.

Оснований ля взыскании с третьих лиц ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов на проведение экспертизы, госпошлины, и услуг представителя, а также расходов на оплату судебной экспертизы суд не усматривает. ФИО1 не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковым заявлением к указанным лицам о взыскании причиненных ему убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу <***> расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Исакова

<***>