Дело № 2-5932/2023
УИД: 50RS0028-01-2022-007842-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2023 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Молевой Д.А.,
с участием помощника Мытищинского городского прокурора Даниловой М.Ю.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Мытищинской городской прокуратуре Московской области, УФК по Московской области о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Мытищинскому городскому суду Московской области, Мытищинской городской прокуратуре, УФК по Московской области о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в Мытищинском городском суде рассматривалось гражданское дело № по его иску к ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о восстановлении на работе, по которому было принято решение. При написании судебного акта были допущены описки, что привело к наличию различных оснований и интерпретации у заинтересованных лиц, возможно и у ответчика, к размыванию решения суда. Истец считает, что незаконными действиями со стороны суда, связанными с принятием решения в рамках гражданского дела №, ему был причинен моральный и материальный ущерб. Бездействие прокуратуры повысили степень его нравственных страданий, поскольку прокуратура была указана в решении суда, представляла в ходе судебного заседания доказательства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ (л.д. 58-61).
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения производства по делу по иску ФИО2 к Мытищинской городской прокуратуре Московской области, УФК по Московской области о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда – отменено, в отмененной части дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований. В остальной части определение суда оставлено без изменения (л.д. 109-113).
В уточненном иске истец просит взыскать с Мытищинской городской прокуратуры Московской области, УФК по Московской области моральный вред в размере 800 000 рублей и вред здоровью в размере 400 000 рублей (л.д. 130-131).
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.
Помощник Мытищинского городского прокурора в удовлетворении заявленный требований просила отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о восстановлении на работе; о внесении в трудовую книжку информации о признании записи работодателя в отношении работника недействительной; об обеспечении фактического доступа работника к исполнению прежних трудовых обязанностей; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; о признании ответчика недобросовестным ответчиком; о компенсации морального вреда в размере – отказано в полном объеме. В силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор по данному гражданскому делу давал заключение.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В статье 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
Согласно положениям статьи 35 Закона о прокуратуре прокурор участвует в рассмотрении дел судами, в случаях предусмотренных процессуальных законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 1). Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальном законодательством Российской Федерации (пункт 4).
Участие прокурора по указанным в части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации категориям дел, к которым относятся дела о восстановлении на работе, является обязательным.
Участвуя в гражданском процессе, прокурор дает заключение по гражданскому делу в целях осуществления возложенных на него полномочий, и следовательно, действия прокурора в процессе рассмотрения дел не могут быть предметом самостоятельной судебной проверки в рамках гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отменяя определение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части исковых требований к Мытищинскому городскому прокурору, УФК по Московской области, суд в своем апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что суду следует уточнить у истца конкретные основания заявленных требований, конкретные действия (бездействия) органов прокуратуры, которыми, по мнению истца, нарушены его права, установить, являлись ли такие действия (бездействие) незаконными, и причинен ли этими действиями (бездействием) вред здоровью истца, нарушены ли его материальные блага.
Конкретные основания заявленных требований, конкретные действия (бездействия) органов прокуратуры, которыми, по мнению истца, нарушены его права, изложены истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131).
Как следует из содержания данного заявления, истец фактически выражает свое несогласие со вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также указывает на отсутствие прокурора при оглашении резолютивной части решения суда и на не предпринятые прокурором меры по обжалованию решения суда.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчиков возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред и возместить вред здоровью. Обстоятельства, на которые ссылается истец как в обоснование своих требований, принимая во внимание, что прокурор, давая заключение по ранее рассмотренному гражданскому делу, действовал в рамках возложенных на него полномочий, основанием для удовлетворения требований истца не является. То обстоятельство, что прокурор при оглашении резолютивной части решения суда не присутствовал в судебном заседании и не обжаловал решение суда, не может быть расценено судом как бездействия прокуратуры, которые могли бы повлечь вред здоровью истца и причинить тем самым моральный вред.
С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Мытищинской городской прокуратуре Московской области, УФК по Московской области о возмещении вреда здоровью в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08.12.2023.
Председательствующий Д.А. Молева