Дело № 2-237/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года п. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего – судьи Авакян А.М.,при секретаре – Петрук Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, двигаясь по участку автодороги «<адрес>, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> с прицепом «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, выехал на встречную сторону проезжей части, в нарушении п. 1.4. ПДД РФ, согласно которому – «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 8.1. ПДД РФ, согласно которому – «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 9.1. ПДД РФ, согласно которому – «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», п. 9.4. ПДД РФ, согласно которому – «Вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части», и в процессе возвращения на свою полосу движения, совершил столкновение с передней частью автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего ФИО2 получил согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, в виде: «сочетанной травмы: закрытого оскольчатого перелома верхней трети обеих костей правой голени со смещением отломков; закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома верхней трети большеберцовой кости левой голени со смещением отломков; ЗТГК, ушиба грудной клетки, закрытого перелома 7 ребра слева; ушиба правого плечевого сустава, ушиба правой кисти; ЗЧМТ, ушиба головного мозга 1 ст. Множественных ушибленных ран лица, грудной клетки, правого плеча, левой кисти. Множественных ушибов ссадин, подкожных гематом головы, туловища, конечностей. Травматический шок 1 степени, которые могли образоваться от действия тупого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до момента обращения за медицинской помощью. Сочетанная травма причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.11.8, 11, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №№н от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением суда ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ от уголовной ответственности освобожден в соответствии с п «а» ч.1 ст.78 УК РФ и производство по уголовному делу №№ в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – прекращено.

Его случай считался сложным, поскольку кости на ногах долго не срастались. Он испытывал боль, страдания и стыд перед своими родными, поскольку не мог самостоятельно ходить в туалет, употреблять пищу и вести нормальный образ жизни. До сих пор у него на ногах имеются металлические пластины, которые будут находится длительное время. Ему предстоит еще одно операция по извлечению вышеуказанных пластин из ног, на которые нужны деньги. Нагрузки ему противопоказаны, врачи запретили ему поднимать тяжести. Он является нетрудоспособным и неполноценным мужчиной. До данного ДТП он был физически здоров, каких либо жалоб у него не возникало, занимался спортом. Он не употреблял спиртное, не курил сигареты, работал вместе со своей женой ФИО3, которая является индивидуальным предпринимателем по осуществлению торговой деятельности магазина «<данные изъяты>». Таким образом, его страдания выразились в форме физической боли, стыда, своей беспомощности на протяжении длительного времени, переживаний по поводу утраты своей трудоспособности, бессонных ночей. На протяжении двух лет после произошедшего ДТП он не мог работать и соответственно не получал материальной прибыли в размере <данные изъяты> рублей в месяц, то есть около <данные изъяты> рублей. В связи с этим моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить по основаниям изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, предоставил письменные пояснения, согласно которых, факт ДТП он не оспаривал, но с предъявленным обвинением был полностью не согласен и свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Его адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с истечением срока привлечения его к уголовной ответственности, против которого он не возражал, так как полностью доверился своему адвокату, который фактически уговорил его согласится с его ходатайством. Со стороны потерпевшего, возражений о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности по привлечению его к уголовной ответственности не поступало. Данные обстоятельства его полностью успокоили, так как ему было разъяснено, что с прекращением уголовного дела, потерпевший по факту ДТП, не сможет обратится с иском в суд, так как он не заинтересован в возобновлении следствия, по которому он может оказаться, также как и он виновной стороной. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым, уголовное дело, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ прекращено, он освобожден от уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ. в настоящее время, истец обратился с иском в суд, где указывает на то, что именно его действиями ему причинен моральный вред, который он оценил в сумму <данные изъяты> рублей, при этом кроме надуманных и необоснованных доводов, в качестве своих моральных страданий ни чего не подтвердил. Считает что истец Лукавит, так как в РФ все необходимое лечение проходит по протоколу ОМС, то есть за счет государства, а не за счет отдельных физических лиц. Считает, что истец не предоставил доказательства своей болезни, своих страданий, переживаний и доказательства предстоящей операции, которая по его мнению уже давно прошла или он в ней не нуждается. Доказательствами этого являются выписные эпикризы, предоставленные суду, которые подтверждают факт прохождения курса лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые не могут подтвердить столь длительный процесс срастания костей, длительный период страданий и переживаний, на которые указывает истец в своем исковом заявлении, что так же не является доказательством обоснования столь высокого морального вреда, который заявил истец. Обращает внимание суда, что обстоятельства причинения вреда связанны с непредвиденными обстоятельствами и виной самого потерпевшего, считает требования потерпевшего являются необоснованными и противозаконными, а страдания приукрашенными. Истец не принял во внимание его материальное положение, когда обозначил ничем не обоснованную сумму морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, который не может быть взыскан с него по причине отсутствия его вины в ДТП а истец мог избежать ДТП. У него отсутствуют денежные средства в связи с уходом за престарелой матерью, нуждающейся в постороннем уходе и имеющимися у него на иждивении двумя детьми, один из которых является совершеннолетним, но продолжает учиться, что подтверждается договорами. Так же на его автомобиль имелся страховой полис и если в его действиях имеется вина, то возмещение расходов, возможно по страховому полису, связанного со страховым случаем. О том, что в отношении него уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков привлечения его к уголовной ответственности, ему стало известно только с получением искового заявления, к которому было приложено постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, сделали его полностью виновным, с чем он полностью не согласен.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 18, 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом судом установлено, что постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемый в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ – от уголовной ответственности освобожден в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ. Производство по уголовному делу №№ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - прекращено, на основании п. 3 ч. 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО2, что за ним сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно текста вышеуказанного постановления, ФИО1 обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в результате чего ФИО2 получил согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, в виде: «сочетанной травмы: закрытого оскольчатого перелома верхней трети обеих костей правой голени со смещением отломков; закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома верхней трети большеберцовой кости левой голени со смещением отломков; ЗТГК, ушиба грудной клетки, закрытого перелома 7 ребра слева; ушиба правого плечевого сустава, ушиба правой кисти; ЗЧМТ, ушиба головного мозга 1 ст. Множественных ушибленных ран лица, грудной клетки, правого плеча, левой кисти. Множественных ушибов ссадин, подкожных гематом головы, туловища, конечностей. Травматический шок 1 степени, которые могли образоваться от действия тупого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до момента обращения за медицинской помощью. Сочетанная травма причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.11.8, 11, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №№н от ДД.ММ.ГГГГ и его действия были квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ – «по результатам проведенного исследования объективной следовой информации, зафиксированной в представленных материалах ДТП и на снимках места ДТП, следует сделать вывод о том, что непосредственного перед столкновением водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> с прицепом «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, ФИО1, выехал на встречную полосу проезжей части и сразу же начал маневр вправо в сторону своей полосы. В процессе возвращения автомобиля марки <данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> с прицепом «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, на свою полосу, в районе середины проезжей части, своей левой нижней, передней угловой частью автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, столкнулся с передней частью автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Если учитывать зафиксированные в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, показания водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, ФИО2, согласно которым он двигался по своей полосе, располагаясь таким образом, что расстояние от левого переднего колеса его автомобиля до правого края проезжей части по ходу его движения составляло 3.1 м, а затем он увидел, что встречный автомобиль «<данные изъяты>» начал выезжать на полосу движения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, после чего произошло столкновение, то в этом случае, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, с прицепом «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.4, п. 8.1, п. 9.1 и п. 9.4 ПДД РФ.

При обстоятельствах ДТП, указанных и зафиксированных со слов водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, ФИО2, в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 18.12.2020 года, водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, с прицепом «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> ФИО1, располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В этом случае техническая возможность предотвратить столкновение заключалась в выполнении ФИО1, в комплексе вышеприведенных требований п. 1.4, п. 8.1, п. 9.1 и п. 9.4 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после разъяснения ему судом, что прекращение уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности является нереабилитирующим основанием и разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и его защитник поддержал позицию подсудимого и так же просил прекратить уголовное дело за истечением сроков давности уголовного преследования.

Факт причинения телесных повреждений так же подтверждаются выписными эпикризами №№ и №№ с копиями рентгеновских снимков.

Согласно информации Администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> Республики Крым, ФИО1 проживает с матерью ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из копий свидетельств о рождении следует, что ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО6, родителями которых являются ФИО1 и ФИО7.

Из копии договора аренды квартиры следует, что ФИО8 и ФИО1 заключили договор аренды квартиры по адресу: <адрес> и арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно договора №№ об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО5 заключили договор о предоставлении образовательных услуг в <данные изъяты> по образовательной программе прикладная информатика в информационной сфере со стоимостью обучения указанной в договоре.

Из копии договора об образовании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО6 заключили договор об образовании с <данные изъяты> ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» со стоимостью обучения указанной в договоре.

Постановление о прекращении уголовного дела подлежит исследованию на ряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, которые в совокупности подлежат оценке судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Вышеуказанными доказательствами установлена вина ФИО9 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движении, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, вопреки вышеуказанному постановлению о прекращении уголовного дела ответчиком не представлено совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду, доказательства на которые ссылаются ответчик не являются таковыми.

По приведенным выше мотивам суд приходит к выводу о доказанности оснований иска, а именно доказанности совокупности предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности возместить моральный вред, одновременно отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для этого.

Учитывая вышеизложенное а так же фактические обстоятельства настоящего дела, характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, его возраст, характер причиненных ему повреждений, их последствий для истца, причинение тяжкого вреда здоровью, продолжительность и характер лечения, перенесенную операцию, то обстоятельство, что потерпевший ФИО2 испытал и продолжает испытывать страдания, вызванные повреждением здоровья, физическую боль от полученных телесных повреждений, что, безусловно, свидетельствует о значительном ухудшении качества жизни, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же степень вины причинителя вреда, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материальное положение ответчика ФИО1, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №№ выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты> моральный вред в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнегорский районный суд Республики Крым.

Решение составлено в окончательной форме 05 мая 2023 года.

Судья: