47RS0006-01-2022-005854-55
№ 2-373/2023
Решение
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 16 февраля 2023
Гатчинский городской суд *** в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Литвиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в *** и ***, АО «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» о признании права пользования жилым помещением, о признании права собственности на 241/526 долю в праве общей долевой собственности на ***,
установил:
с учетом принятых судом дополнений и уточнений по иску, истец указал, что его родителям по ордеру была предоставлена комната в спорной квартире. Затем с его отцом ФИО2 был заключен договор социального найма. Когда истец был несовершеннолетним, то по воле матери он был зарегистрирован в ином жилом помещении, однако продолжал фактически проживать в спорной комнате. После смерти отца он продолжает оплачивать все коммунальные услуги, исполнять обязанности нанимателя по договору социального найма. Однако в отсутствие регистрации в комнате по месту жительства он не может заключить договор социального найма и приватизировать жилое помещение. Поэтому просил признать судебным решением за ним право пользования жилым помещением на условиях социального найма и признать право собственности в порядке приватизации (л.д. 1-2 т. 2).
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 настаивали на удовлетворении измененного иска, по изложенным в нем основаниям.
Представители ответчиков – МТУ Росимущества по СПб и ЛО и АО НИЦ «Курчатовский институт» - ПЭКП просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.
Третье лицо – ФИО4 (ранее Калюжная) А.Ю. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иск удовлетворить.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующему:
На основании ордера *** от ***, выданного Гатчинским горисполкомом, ФИО2 и ФИО5 предоставлена комната площадью 12,7 кв.м в двухкомнатной ***.
В настоящий момент в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО6 на 285/526 долей в праве на квартиру площадью 52,6 кв.м, в пользование ей предоставлена вторая комната.
В спорную комнату с момента рождения были зарегистрированы дети ФИО7 – ФИО1 (истец) и Калюжная (ныне ФИО4) А.Ю. (третье лицо по делу).
Поскольку истец с момента рождения был вселен в спорное жилое помещение, то он приобрел им постоянное право пользования, как член семьи нанимателя.
Решением суда от 01.02.2007 г ФИО8 был признан безвестно отсутствующим и снят с регистрационного учета по месту жительства.
ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетних детей, заключила *** с ГУП ПЭКП «ПИЯФ РАН» договор приватизации спорного жилого помещения, где в собственность истца и третьего лица поступило по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на комнату.
06.12.2007 г истец ФИО1 был зарегистрирован по иному адресу: ***, которая принадлежит на праве собственности ФИО5
Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от 12.08.2008 г по делу № 2-1230/2008 был удовлетворен иск ФИО2, указанный договор приватизации был признан недействительным, право собственности ФИО1 и ФИО8 на комнату прекращено. Восстановлено право пользования комнатой за ФИО2 Однако право пользования комнатой у истца данным решением прекращено не было. Фактически на основании решения суда стороны были возвращены в первоначально положение, при котором квартира вернулась на условиях социального найма в пользование ФИО2 и бывших членов его семьи.
Право государственной собственности на комнату более не регистрировалось.
*** ФИО2 умер.
Наследственное дело после его смерти не заводилось. При жизни ФИО1 с заявлением о приватизации жилого помещения не обращался.
Представленные по делу доказательства и допрошенные лица подтверждают, что право пользования спорным жилым помещением истец не утратил, фактически из данного жилого помещения в иное место жительство постоянно не выезжал, продолжает исполнять обязанности нанимателя жилого помещения по оплате жилья и потребленных коммунальных услуг. Иные лица на данное жилое помещение не претендуют. Факт его проживания никем не оспаривался.
Соответственно, заявленные исковые требования о признании за истцом права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению на основании п. 1 ч. 3 ст. 11 и ст. 71 Жилищного кодекса РФ.
Также судом установлено, что ранее в приватизации жилья истец не участвовал, иные жилые помещения ему на праве пользования не предоставлялись.
Балансодержатель жилого помещения – ПЭКП ПИЯФ РАН был преобразован в АО НИЦ Курчатовский институт ПЭКП. Спорная квартира была учтена в реестре федеральной собственности, но в хозяйственное ведение АО НИЦ Курчатовский институт ПЭКП не передавалась. В муниципальную собственность комната также не передавалась. Балансодержатель имущества не определен, в связи с чем орган, уполномоченный на заключение договора приватизации с истцом, отсутствует.
Согласно ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено, что истец ранее не использовал свое право на приватизацию жилья, квартира находится в государственной собственности, предоставлена истцу на основании договора социального найма, в связи с чем иск о признании права собственности в порядке приватизации к МТУ Росимущества по СПб и ЛО подлежит удовлетворению.
АО НИЦ «Курчатовский институт» «ПЭКП» является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему должно быть отказано на основании ст. 41 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в *** удовлетворить.
В иске ФИО1 к АО «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» отказать.
Признать за ФИО1 право пользования комнатой площадью 12,7 кв.м в двухкомнатной коммунальной ***.
Признать за ФИО1, *** г.р., уроженцем ***, паспорт ***, право собственности на 241/526 долю в праве общей долевой собственности на *** *** общей площадью 52,6 кв.м.
Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления через Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение составлено ***