Апелляционное определение по делу № 33-1790/2023 от 06.07.2023

Председательствующий: Казакова Т.А.

УИД 19RS0003-01-2021-002024-69

Дело № 33-1790/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Морозовой В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 июля 2023 года частную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО1 на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., понесенных при рассмотрении дела по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной пенсии, указывая на то, что исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения заявления, полагала, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО2

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца ФИО2 ФИО3 удовлетворено. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 70000 руб.

С данным определением не согласна представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО1

В частной жалобе она просит определение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд неверно оценил сложность дела и объем выполненной представителем истца работы. Полагает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

Кроме того, указывает на то, что Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации является государственным учреждением, и ему выделяются бюджетные денежные средства, которые имеют целевое назначение. Полагает, что возложение на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия судебных расходов будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель истца ФИО3 выражает согласие с определением суда.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия о признании решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, возложении обязанности включить в специальный страховой стаж периоды работы, назначении страховой пенсии по старости – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба стороны истца без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, за ФИО2 признано право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия возложена обязанность засчитать ФИО2 в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учителем музыки в муниципальной бюджетной общеобразовательной школе – интернате «Аскизский лицей-интернат» имени ФИО, назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №п, с ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО2 представляла ФИО3

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представила соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ к соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.; соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ к соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.; соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ к соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.; соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ к соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.; соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ к соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов за счет ответчика.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд принял во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, категорию спора, объем выполненной представителем истца работы (участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, составление заявления об увеличении исковых требований, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу), и, руководствуясь принципом разумности, взыскал в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 70000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает объем и характер предоставленных услуг, затраченное представителем время. Кроме того, критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке судом при вынесении определения о возмещении судебных расходов.

Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенным к взысканию в пользу истца с ответчика, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Доводы частной жалобы ответчика о целевом характере средств Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а потому неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку возмещение указанных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является законодательно установленной гарантией права на судебную защиту. Ответчик от возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не освобожден.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова