Дело № 2-767/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салохиной И.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником автомобиля ВАЗ государственный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ государственный номер <***> и Фольксваген государственный номер <данные изъяты>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ.

ФИО3 с места ДТП скрылся.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 76 613 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 76 613 рублей, расходы по оплате государственных услуг в размере 2 498 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании не возражала удовлетворению исковых требований.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля ВАЗ государственный номер <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ государственный номер <***> и Фольксваген государственный номер <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что ФИО3, 07.06.20222 года совершил наезд на автомобиль Фольксваген Поло государственный номер <данные изъяты> напротив <адрес> и оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановление суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3

В связи с наступлением страхового события, потерпевшая ФИО5 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанное событие страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 76613 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 76 613 рублей

Суд учитывает, что истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнив обязательства по возмещению ущерба, приобрело право регрессного требования к виновному лицу в дорожно-транспортном происшествии, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия, и считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 76 613 рублей.

При этом, суд при принятии решения также учитывает, что ответчик ФИО3 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство, установленное достоверно судом при рассмотрении дела, является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен Частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования на сумму 76 613 рублей удовлетворены судом в части взыскания суммы ущерба в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 498 рублей 39 копеек.

Кроме того, ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

В соответствии со статьями 173, 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выноситься решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, то есть без установления иных обстоятельств дела.

Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания суммы ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 498 рублей 39 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд при принятии решения учитывает, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, на основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, отказав в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 76613 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2498 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 15 марта 2023 года.

Председательствующий В.И. Музраева