Судья – Баранов С.А. Дело ........
УИД – ........
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17» июля 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
и судей Диденко И.А., Гайтына А.А.,
по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.
при помощнике судьи Жигайло А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........7 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей
по частной жалобе представителя ...........5, действующей по доверенности ООО «СК «Согласие», на определение Советского районного суда г. Краснодара от 10.04.2023г.
Заслушав доклад судьи, пояснения участника процесса, судебная коллегия
установила:
...........7 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 07.12.2018г. исковые требования ...........7 удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2019г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 07.12.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодар от 07.12.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 10.04.2023г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В частной жалобе представитель ...........5, действующая по доверенности ООО «СК «Согласие», просит определение районного суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, и разрешить вопрос по существу.
Письменных возражений на частную жалобу не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........5, действующая по доверенности ООО «СК «Согласие», поддерживала доводы частной жалобы в полном объеме. Просила обжалуемый судебный акт отменить.
...........7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом апелляционной инстанции, о причинах не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу и разрешить процессуальный вопрос в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене, изменению по следующим основаниям.
Так, отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения, суд, прежде всего, исходил из того, что решение суда от 07.12.2018г. соответствует фактам, существовавшим в момент его вынесения, а наличие вновь открывшихся обстоятельств судом не установлено.
С такими выводами суда можно согласиться.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 07.12.2018г. исковые требования ...........7 удовлетворены частично.
С ООО «СК «Согласие» в пользу ...........7 взыскано страховое возмещение в размере 375 300 руб., неустойка в размере 220 000 руб., сумма расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., сумма штрафа за нарушение прав потребителя в размере 150 000 руб., а всего 750 000 руб. Этим же решением с ООО «СК «Согласие» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар взыскана сумма госпошлины в размере 10 670 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2019г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 07.12.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Решение суда от 07.12.2018г. вступило в законную силу.
В обоснование доводов о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что из заявления следует, что согласно паспорту гражданина РФ, представленного в материалы дела, адресом регистрации ...........7 является: ............. Согласно материалам дела, адресом временной регистрации истца по месту пребывания: ............. ООО «СК «Согласие» обратилось в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по ............ с запросом о предоставлении сведений и подтверждения акта регистрации по месту пребывания - ............. Согласно ответу ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от ........... б/н, регистрация по месту пребывания гражданина ...........7 по адресу: ............, не подтверждается. В связи с чем, данное обстоятельство служит основанием для отмены решения суда от 07.12.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).
Как правильно указано судом первой инстанции, указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимся исходя из буквального толкования положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом обоснованно отмечено, что в адрес по вопросам миграции УМВД Росси по г. Краснодару судом направлен запрос о предоставлении сведений, выдавалось ли ...........7 свидетельство о временной регистрации по месту пребывания.
Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ........... ........, ...........7, в период с ..........., значился зарегистрированным по месту пребывания по адресу: ............ (Карасунский внутригородской округ).
Кроме того, исходя из материалов дела, ООО СК «Согласие» заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд ............ - по месту нахождения ответчика.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14.09.2018г. в удовлетворении ходатайства ООО СК «Согласие» о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара, отказано.
.......... 000 СК «Согласие» обратилось в суд с частной жалобой на определение суда от ..........
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.11.2018г. определение Советского районного суда г. Краснодара от 14.09.2018г., оставлено без изменения, частная жалоба ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.
Определение суда от 14.09.2018г. вступило в законную силу.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются заявитель в своем заявлении, не являются вновь открывшимися.
Судом правильно сделан вывод о том, что оснований для пересмотра вступивших в законную силу определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, а вступившие в законную силу определения соответствует фактам, существовавшим в момент их вынесения.
Суд имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы частной жалобы, те же, что и в заявлении, были проверены судом первой инстанции, им дана правовая оценка, они основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу, представление прокурора - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Краснодара от 10.04.2023г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ...........5, действующей по доверенности ООО «СК «Согласие», – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме. изготовлено ...........
Председательствующий Г.Г. Юрчевская
Судья И.А. Диденко
Судья А.А. Гайтына