Дело №
О П Р Е Д Е Л Е H И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе:
председательствующего судьи ФИО3,
пpи секpетаpе судебного заседания ФИО2,
pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Почта России» о возмещении морального вреда,
УСТАHОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о возмещении морального вреда.
В производстве Устиновского районного суда <адрес> УР находится гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Почта России» о возмещении морального вреда.
Судом поставлен вопрос об объединении гражданских дел.
Участники процесса надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть вопрос об объединении дел в отсутствие участников процесса.
В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
На основании изложенного, учитывая, что по указанным выше гражданским делам заявлены однородные исковые требования одного истца к одному ответчику, суд приходит к выводу, что объединение указанных выше гражданских дел будет способствовать правильному и своевременному их рассмотрению в связи, с чем полагает необходимым гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Почта России» о возмещении морального вреда, объединить в одно производство с настоящим делом для совместного рассмотрения и разрешения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.151, 167, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Объединить гражданские дела № и № по иску ФИО1 к АО «Почта России» о возмещении морального вреда.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья ФИО3