Дело № 12-73/2023
УИД 35RS0002-01-2023-001014-68
РЕШЕНИЕ
п. Чагода
Вологодской области 27 ноября 2023 года
Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Калинина Т.А.,
при секретаре Сергеевой Е.И.,
с участием ФИО2, ФИО1,
инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Чагодощенскому району ФИО3
рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Чагодощенскому району от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Чагодощенскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данными постановлением ФИО2 обратился в Бабаевский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просил решение отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что столкновение произошло в зоне парковки (прилегающей территории), автомобиль <данные изъяты> частично (правым колесом) заехал на парковочную территорию. По своей конструкции углубленная парковочная зона создана для парковки транспортных средств. Он не нарушал п.8.1 Правил дорожного движения РФ.
В судебном ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не признает, в предоставленной в судебное заседание дополнении к жалобе указал, что водитель <данные изъяты> ФИО1 двигался по краю проезжей части и частично заехал на прилегающую территорию, где и произошло столкновение автомобилей, указав, что в постановлении о привлечении к административной ответственности неверно указан п.8.1 Правил дорожного движения, правильно должен быть указан п. 8.3 Правил дорожного движения, именно при выезде на дорогу с прилегающей территории. Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия он Правил дорожного движения не нарушал.
В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 с жалобой не согласился, пояснил, что прилегающая территория возле магазина не является зоной парковки. Он ехал по своей полосе движения, ФИО2 после остановки начинал движение, сигнал поворота им включен не был, он должен был убедиться в безопасности движения, что сделано не было. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району ФИО3 подтвердил доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать. В отзыве на жалобу инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району ФИО3 показал, что местом дорожно- транспортного происшествия является улица <адрес>. Дорожное покрытие – асфальт, нанесена горизонтальная разметка-1.1 Общая ширина проезжей части 11,5 м., полоса, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие имеет ширину 8 м., 4,5 из которых используется для парковки. Уширение проезжей части не обозначено дорожным знаком 6.4, а следовательно, парковкой не является. Согласно дислокации – эта полоса является проезжей частью, а не обочиной и не зоной для парковки транспортных средств.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, номер №, движущемся в попутном направлении, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.
Действия ФИО2 были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела и вина подтверждены собранными доказательствами: письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласились водители, удостоверив подписями правильность изложенных сведений, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
ФИО2 при вынесении указанного постановления не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении, в связи с чем на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не составлялся.
Как следует из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, опрошенного непосредственно после столкновения, он двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, возле <адрес> почувствовал удар в транспортное средство, остановился, удар получил спереди справа.
Пояснения данного участника дорожного движения последовательны, не противоречат иным доказательствам по делу, в частности локализации механических повреждений, которые расположены на его автомобиле – передний бампер, переднее правое крыло, передний правый локер.
Доводы ФИО2 о том, что столкновение произошло в зоне парковки (прилегающей территории), автомобиль <данные изъяты> частично (правым колесом) заехал на парковочную территорию являются несостоятельным и опровергается отсутствием дорожного знака 6.4 (парковка, парковочное место) и собранными по делу доказательствами в их совокупности.
Вопреки доводам ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД по Чагодощенскому району ФИО3 правильно установлено нарушение заявителем п.8.1 Правил дорожного движения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть квалифицированы верно.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС ОГИБДД по Чагодощенскому району ФИО3 пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого акта должностного лица административного органа, не допущено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Чагодощенскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в п. Чагода в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т.А. Калинина