КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5202/2023 от 28 сентября 2023 года

Судья Шамрикова В.Н. Дело № 2-4522/2023

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л., при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

заменить принятую по гражданскому делу № 2-4522/2023 согласно определению судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 19.07.2023 года меру обеспечения иска в виде запрета ФИО1 <данные изъяты>, дашкевич <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> исполнять решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколами № 1/2023 и № 2/2023 от 29.06.2023 года до вынесения решения суда по делу на следующие меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-4522/2023:

- приостановить исполнение решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколами № 1/2023 и № 2/2023 от 29.06.2023;

- приостановить действие договора подряда от 29.06.2023 по капитальному ремонту фасада здания дома <адрес>, заключенного между собственниками МКД и ИП ФИО12;

- запретить ИП ФИО13 совершать действия по исполнению обязательств по договору подряда от 29.06.2023 по капитальному ремонту фасада здания дома <адрес>, заключенного с собственниками МКД;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленных протоколами № 1/2023, № 2/2023 от 29.06.2023. Одновременно с подачей искового заявления, ФИО3 заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам исполнять оспариваемые решения до вынесения судебного решения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 19.07.2023 ходатайство ФИО3 удовлетворено. ФИО1, ФИО4, ФИО5 запрещено исполнять решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленные протоколами № 1/2023, № 2/2023 от 29.06.2023 до вынесения решения суда по делу.

02.08.2023 ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-4522/2023, в обоснование заявления указал, что принятые меры обеспечения иска на данный момент не могут обеспечить исполнение иска в связи с тем, что подрядчик по капитальному ремонту ИП ФИО14 приступает к выполнению работ по договору подряда от 29.06.2023, заключенному с собственниками МКД на основании решения, оформленного протоколом № 1/2023 и подлежат замене.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 02 августа 2023 года ходатайство ФИО3 о замене мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласилась с данным определением ФИО1, её представитель ФИО2 в частной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, указал, что принятые обеспечительные меры нарушают права и интересы собственников помещении в МКД, приводит к невозможности выполнения уже начатых работ по выполнения капитального ремонта фасада МКД. Данные работы имеют срочный характер и должны проводиться в теплое время года, затягивание производства работ может повлечь за собой еще более сильное разрушение фасада МКД и причинить значительный материальный ущерб собственникам помещений в данном МКД. Просит определение суда отменить.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просит отказать в удовлетворении жалобы.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения, когда существует реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, связанная как с действиями ответчика, так и третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Удовлетворяя заявление истца, судья суда первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, указал, что подрядчик по капитальному ремонту ИП ФИО15 приступает к выполнению работ по договору подряда от 29.06.2023, заключенному с собственниками МКД на основании решения (протокол № 1/2023), вопрос законности данного решение является предметом рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер заявленных требований, полагает выводы суда обоснованными.

Поскольку обеспечительные меры, установленные судебным актом, соответствуют требованиям закона, связаны с предметом заявленного иска, соразмерны, не противоречат целям института обеспечения и основаниям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 02 августа 2023 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья