Решение по делу № 02-0122/2025(02-3668/2024)~М-2038/2024 от 07.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2024-004103-58

20 января 2025 года дело № 2-122/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «МАЯК» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «МАЯК» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры №С15(КВ11)Э23 от 30.04.2021 по адресу адрес.

В указанном договоре какие-либо сведения о гарантийном сроке на квартиру отсутствуют. Все обязательства по оплате истцом выполнены, он является собственником квартиры.

Согласно Акта Управляющей компании «Адмирал» об осмотре квартиры от 20.07.2023 и приложенным фотоматериалам, из-за дождя произошла протечка фасадных конструкций «панорамного остекления», а также протечка установленных застройщиком окон-ПВХ в квартире, что также привело затоплению квартиры снизу.

До указанного момента истцу не было известно об этих конструктивных дефектах, имеющихся в квартире и допускающих возможность протекания воды внутрь жилого помещения. Никаких конструктивных изменений после приобретения квартиры им не вносилось, ремонт не осуществлялся.

С такими недостатками в квартире нельзя ни начать ремонт, ни нормально жить, нормальное ее использование объективно невозможно.

Претензия в ОАО «МАЯК» от 19.09.2023, направленная в адрес ответчика, до настоящего времени оставлена без ответа.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца убытки по устранению выявленных недостатков в размере сумма; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, с заключением судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика ОАО «МАЯК» в судебное заседание не явился, извещались судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований в адрес суда не направляли.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела выполнены, суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры №С15(КВ11)Э23 от 30.04.2021 по адресу адрес.

В указанном договоре какие-либо сведения о гарантийном сроке на квартиру отсутствуют.

Все обязательства по оплате истцом выполнены, он является собственником квартиры.

Как пояснил истец в судебном заседании, до указанного события ему не было известно об этих конструктивных дефектах, имеющихся в квартире и допускающих возможность протекания воды внутрь жилого помещения. Никаких конструктивных изменений после приобретения квартиры им не вносилось, ремонт не осуществлялся. Определить указанные конструктивные недостатки при приеме-передаче квартиры не представлялось никакой возможности.

Претензия в ОАО «МАЯК» от 19.09.2023, направленная в адрес ответчика, до настоящего времени оставлена без ответа.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире по адресу: адрес имеются недостатки, послужившие причиной протечек (залива), возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, стандартов, свода правил, применяемых на обязательной основе. Дефекты и нарушения строительных норм указаны в Таблице 1 «Дефектная ведомость витражных окон» и Таблице 2 «Дефектная ведомость ПВХ окон».

Все обнаруженные недостатки возникли в результате выполнения строительно-монтажных работ.

Способы устранения выявленных недостатков указаны в Таблице 3 «Ведомость объемов работ». Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков рассчитана в Таблице 4 «Расчет рыночной стоимости устранения дефектов» и составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

В случае, если продавец является застройщиком, гарантийный срок должен составлять 5 лет.

Таким образом, для приобретенной квартиры гарантийный срок по вышеуказанным недостаткам в настоящее время не истек. Кроме того, гарантийный срок не истек и для дома в целом, так как ввод его в эксплуатацию производился во второй половине 2019 года.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Кроме того, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ, а также разъяснений из п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу проведенной экспертизы и определения рыночной стоимости устранения выявленных недостатков, а также пояснений ответчика, данных в ходе судебных заседаний, о том, что он готов материально компенсировать убытки истца вместо безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), истец на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования в данной части. Истец согласен с выводами судебной экспертизы и размером компенсации убытков, которые потребуются для восстановления нормального состояния квартиры по рыночной стоимости устранения выявленных недостатков в сумме сумма

Учитывая изложенное, а также результаты судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире имеются недостатки, послужившие причиной протечек (залива), возникшие в результате выполнения строительно-монтажных работ вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, стандартов, свода правил, применяемых на обязательной основе, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере сумма

В соответствии с абз. 3 ст. 30 Закона за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за период с 24.10.2023 по 19.02.2024 (119 дней) составляет: 426 678,73x3/100=12 сумма - неустойка за 1 день нарушения срока устранения недостатков; 12 800, 36x119=1 523 243,07 - неустойка за 119 дней нарушения срока устранения недостатков по претензии.

Проверив указанный расчет, суд находит его арифметически правильным, однако, в связи с тем, что сумма неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере сумма

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, в остальной части требования суд полагает отказать.

Из материалов дела следует, что ответчиком досудебная претензия истца была оставлена без внимания. Так, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учётом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, что соответствует сумма, в остальной части требования суд полагает отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, несение которых подтверждено документально и обусловлено рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «МАЯК» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «МАЯК» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2025 года.