дело № 2-3669/2023

№ 33-6127/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о возмещении материального ущерба,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба, указав, что 26.12.2022г. в (адрес), возле (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем Peugeot 4007, г/н № допустил наезд на крышку колодезного люка, расположенного на проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Учитывая изложенное, с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 328 500,0 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9 429,0 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 10 000,0 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 158,0 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Суд

постановил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 328 500,0 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,0 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 429,0 руб., почтовые расходы в сумме 78,9 руб.

С решением суда в части распределения судебных расходов не согласился ответчик ООО «ОренбургВодоканал», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте суда апелляционной инстанции.

Выслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., пояснения представителя ответчика ООО «Оренбург Водоканал» - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»)

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в пункте 1 статьи 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст), согласно пунктам 4.4, 5.2.4, 5.2.7 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, до устранения дефектов покрытия проезжей части в виде отсутствия (разрушения) крышки люка смотрового колодца, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения; разрушенные крышки люков должны быть заменены в течение трех часов с момента обнаружения.

По общему правилу, закрепленному в ст.210 Гражданского кодекса РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, который в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ несет бремя его содержания, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 23.12.2022 г. около 19.55. по адресу (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Peugeot 4007, государственный регистрационный знак № совершил наезд на крышку люка смотрового колодца. В результате дорожно-транспортного повреждения автомобилю Peugeot 4007, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Собственником автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Как следует из составленного сотрудником ДПС определения от 23.12.2022 г., на участке (адрес), крышка люка смотрового колодца отсутствовала. При этом указанный выше участок дороги не оборудован соответствующими дорожными знаками, информирующими участников дорожного движения о наличии отклонения по вертикали крышки люка смотрового колодца.

Принадлежность канализационного колодца к сетям ООО «Оренбург Водоканал» в судебном заседании не оспаривалась.

Как следует из заключения № от (дата), ИП ФИО4 представленного истцом в обоснование иска, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 4007, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 780 900,0 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался размер заявленного ко взысканию ущерба, в связи с чем, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

В соответствии с представленным заключением № от 06.06.2023 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 328 500,0 руб.

Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспорено, принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно установил факт причинения ущерба имуществу истца и его размер, бездействие ответчика и причинную связь между возникшим ущербом и действиями причинителя, в результате чего пришел к мотивированному выводу о доказанности состава деликтной ответственности при отсутствии оснований констатировать отсутствие вины ответчика в причинении заявленного истцу ущерба, в связи с чем удовлетворили исковые требования ФИО1 в размере поддержанных ею в судебном заседании требований в сумме 328 500 рублей.

Далее, исходя из положений ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая удовлетворение исковых требований в пользу истца, распределил судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, взыскал с ООО «Оренбург Водоканал» расходы по оценке ущерба в размере 10 000,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,0 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 429,0 руб., почтовые расходы в сумме 78,90 руб.

Рассматривая доводы ответчика в пределах поданной им апелляционной жалобы о неправильном определении порядка возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, основывая свои выводы на следующем.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Указанное установлено в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, где установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявляя о несогласии с удовлетворением иска в части взыскания сумм об оценке ущерба, госпошлины и почтовых расходов, ответчик указал, что они не пропорциональны удовлетворенному иску, поскольку удовлетворены от изначально заявленной суммы только на 52,74%.

Действительно, в ходе рассмотрения дела 13.06.2023 г. в письменном заявлении истец уточнил исковые требования на основании результатов проведенной судебной экспертизы, снизив сумму ущерба с 622 900 рублей до 328 500 рублей. Иных оснований для снижения суммы иска истец не указывал.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для установления в действиях истца злоупотребления правом, не приводятся такие основания и ответчиком в апелляционной жалобе. Только один факт того, что истец изменил сумму иска, не может расцениваться как недобросовестное поведение с его стороны.

Уточнение исковых требований после проведенной по делу экспертизы, является процессуальным правом истца и не может произвольно расцениваться злоупотреблением процессуальными правами.

Истец не является техником-экспертом, основывала свои первоначальные требования на выданном ей заключении эксперта №15 ФИО4, который рассчитал его в размере более стоимости транспортного средства, что дало истцу основание считать размер ущерба в сумме 622 900 рублей (стоимость ТС минус годные остатки). При этом, получив результаты судебной экспертизы, истец уточнила требования, считая, что правомерным будет заявление требований на сумму определенного судебным экспертом ущерба в размере 328 500 рублей и не более того.

Данные действия истца, при отсутствии его умысла злоупотребить правами или причинить вред ответчику, нельзя признать недобросовестными и отказать истцу в праве на полное возмещение судебных издержек, при удовлетворении иска в заявленном размере.

Свидетельств того, что истец уменьшил размер исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, материалами дела не подтверждено и ответчиком суду не представлено.

И поскольку ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ не предполагает отказа во взыскании части судебных издержек в случае удовлетворения иска в полном объеме, выводы суда о полном возмещении судебных расходов являются правомерным.

Доводы ответчика о том, что суд не распределил судебные расходы по судебной экспертизе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку об их несении ответчик суду не заявлял и доказательств таких расходов в суд первой инстанции не представил. Кроме того, ответчик не лишен возможности для их распределения после рассмотрения постановленного судебного акта.

Что касается доводов жалобы о завышенном и чрезмерном размере расходов на представителя, то суд также не усматривает оснований для их снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 19.03.2023 г., заключенному между истцом и ФИО6, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,0 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, уточнение исковых требований в части снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно счел разумным взыскать в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 10 000 руб.

С определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его изменения не находит, поскольку они определялись исходя из объема проделанной представителем работы, нарушений требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 21.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом оказания истцу досудебной подготовки, подготовки процессуальных документов, участия в подготовке по делу и в судебном заседании, данных представителем пояснений и представленного объема доказательств, т.е. полностью соответствует объему проделанной представителем работы, которые не выходят за рамки расценок установленных в прайсах юридических фирм в Оренбургской области. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апеллянта о том, что судом не в полном мере учтена сложность дела и продолжительность его рассмотрения, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя ответчика, взысканных судом, определен с учетом названных обстоятельств, и отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего спора.

Прерогатива оценки доказательств и фактических обстоятельств, при которых были понесены судебные расходы, принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права не допустил.

В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Иных доводов по существу апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.08.2023