судья Багандов Ш.М. дело №к-1881/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Махачкала 31 августа 2023 года
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Султановой А.М.
с участием прокурора Устина А.А.,
обвиняемого ФИО3, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи,
его защитника - адвоката Погосян А.Р., участвующей посредством систем видеоконференцсвязи через Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Погосян А.Р. на постановление Тарумовского районного суда РД от 11 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1.
Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника Пагосян А.Р., просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и освободить обвиняемого из-под стражи, мнение прокурора Устина А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Тарумовского районного суда РД от 11 августа 2023 года удовлетворено ходатайство и.о. следователя СО ОМВД России по Тарумовскому району РД ФИО4 и в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО1, <дата> г.р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, то есть, до <дата> В случае предъявления обвинения ФИО1, до <дата> данную меру пресечения постановлено считать избранной на 2 месяца, то есть, до <дата> включительно.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене.
В обоснование указывает, что судом при принятии постановления об аресте её подзащитного допущены нарушения требований уголовно - процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении ФИО1 Поэтому, удовлетворяя ходатайство следствия, судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО2 А.М. может продолжить преступную деятельность, и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения.
В то же время, по смыслу закона (ч.1 ст. 108 УПК РФ) при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Также указывает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, воспроизведя их практически дословно.
Кроме того, указывает, что судом проигнорированы требования апелляционного постановления Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, из которого следует: ходатайство следователя вместе с материалом направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, ее вида при наличии оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона соответствует.
Из исследованных и проверенных судом материалов ходатайства усматривается, что постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> РД ФИО8 от <дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ в тот же день ФИО2 А.М. задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ.
Следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, <дата> вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с чем и обратился в суд об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Рассмотрев указанное ходатайство следователя повторно после отмены постановления Тарумовского районного суда РД от <дата> апелляционным постановлением ВС РФ от <дата>г., суд первой инстанции удовлетворил ходатайство следователя, обжалованным по настоящему материалу постановлением и избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Суд первой инстанции установил, что ходатайство в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим следователем с согласия соответствующего руководителя органа следствия, в производстве которого на момент возбуждения ходатайства находилось уголовное дело.
При этом, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении настоящего ходатайства устранил указание суда апелляционной инстанции в постановлении от <дата>г., и выяснил, что следователь просит избрать меру пресечения в отношении ФИО1 сроком на 2 месяца, так как, согласно протоколу судебного заседания от <дата>, данный вопрос выяснен судом в судебном заседании.
Проверив вопрос о законности задержания ФИО1 и материалы уголовного дела, суд установил наличие оснований для задержания и законность задержания подозреваемого в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления по данному делу.
Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, проверил и установил обоснованность подозрения в причастности лица ФИО1 к преступлению по данному делу и привел, на каких конкретно материалах дела обоснована причастность к преступлению.
Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обосновал свое решение тем, что вопрос о мере пресечения рассматривается на первоначальной стадии расследования дела, в отношении лица - ФИО2 А.М. подозреваемого в совершении тяжкого преступления, и с учетом этого правильно пришел к выводу, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными п.5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Вопреки доводам апелляционной инстанции, суд первой инстанции проверил и установил данные, относящиеся к личности ФИО1 и при этом установил, что ФИО2, не судим, имеет на иждивении малолетних детей, постоянное место жительства на территории РД, характеризуется положительно, осуществляет уход за матерью, несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом первоначальной стадии расследования дела и тяжести обвинения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, поскольку обвиняемый, боясь быть привлеченным и осужденным за совершение тяжкого преступления длительному сроку лишения свободы, может скрыться от следствия и суда.
Довод защиты о том, что суд не обсудил ходатайство защиты об избрании иной более мягкой меры пресечения, является необоснованным, поскольку суд, обсудив указанный довод, пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.
С указанными выводами суда первой инстанции полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
Кроме того, судом установлено, что медицинских противопоказаний предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможности содержания под стражей, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, у ФИО1 не имеется.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом произведена в соответствии с требованиям ст.97, 99 и 108 УПК РФ и постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку выводы суда мотивированы и обоснованы с приведением доказательств проверенных судом, постановление содержит ссылку на нормы уголовно-процессуального закона, в соответствие с которыми оно принято, вынесено компетентным судом и подписано председательствующим судьей в судебном заседании судьей.
Проверка же всех доказательств виновности или доказанности причастности обвиняемого к совершению преступления, не входит в обязанность суда на стадии досудебного контроля при решении вопросов о мере пресечения.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть удовлетворены, а постановление суда полежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тарумовского районного суда РД от <дата> об избрании в отношении обвиняемого ФИО1, <дата> г.р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае кассационного обжалования, обвиняемый и другие участники процесса вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.
ФИО9 ФИО10