К делу № (2-7096/2022)
УИД: 23RS0№-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 мая 2023 года
Адлерский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Танова Х.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ИП ФИО8 о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ИП ФИО8 о защите прав потребителей.
<данные изъяты> в суде (первой инстанции) по взысканию денежных средств по расписке. Стоимость оказания юридических услуг, в соответствии с п. 3.1 Договора, составила 46 800 рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждается Чеком оплаты ПАО Сбербанк от 17.01.2022г. Однако в нарушение принятых обязательств по Договору Исполнитель услуги по представительству интересов ФИО2 в судебном заседании не выполнил и не уведомил Заказчика о невозможности предоставления этой услуги.
Заявляя требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 44800 рублей, истец считал, что истцом фактически оказаны услуги по договору только на сумму 2000 рублей.
Из содержания заключенного между сторонами Договора, оказываемые по Договору услуги оплачиваются в комплексе, без определения стоимости каждой из них в отдельности.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по взысканию денежных средств по расписке от 02.07.2021г. с ФИО1 в размере 121000 р. судья определил разумной сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - 2000 рублей с учетом объема оказанных услуг, подготовки и подачи иска, учитывая что представитель ФИО2 не участвовал ни в одном судебном заседании.
Таким образом, из вышесказанного можно сделать вывод, что ФИО2 фактически оказаны услуги по договору только на сумму 2000 рублей.
Денежные средства в счет не оказанных услуг по договору и подлежащих возврату составляют сумму в размере 44800 рублей (46800 - 2000).
Неустойка за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения требований потребителя начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 46 календарных дней.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почта России претензия ответчиком была получена 19.09.2022г. Сумма Договора составила 46800 рублей. Согласно расчёту (46 800,00 х 46 х 3%) но не более 100%) сумма неустойки составила 46800 рублей.
Истица оценивает причиненный ей моральный вред в размере 5000 руб.
Таким образом, истец просит: Расторгнуть Договор об оказании юридических услуг № СОЧ_к-3116018-ПРСУД от 17.01.2022г. заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 44800 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 46800 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск по основаниям в нем изложенным.
Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в иске в полном объеме, поддержав в полном объеме представленные суду письменные возражения.
Выслушав стороны по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя следует отказать, по следующим основаниям..
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.При этом доводы и требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела, а так же установленными в судебном заседании обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен Договор об оказании юридических услуг № СОЧ_к-3116018-ПР СУД от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). Договор составлен без протокола разногласий, что подтверждается подписью Заказчика. Во исполнение Договора ФИО2 внесено 46 800 рублей, что не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 1.1 Договора, сторонами согласован следующий предмет Договора: «Подготовка искового заявления и представительство в суде (первой инстанции) по взысканию денежных средств по расписке от 02.07.2021г. с ФИО1 в размере 121000р.
В соответствии с п. 6.4 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.
Осуществляя работу по договору, Ответчик ИП ФИО3 фактически выполнил следующую работу: первичная консультация при заключении договора; полный анализ дела и всех представленных документов, сформирована правовая позиция по делу; подготовка и направление искового заявления в Гулькевичский районный суд <адрес> о взыскании денежных средств по расписке от 02.07.2021г. с ФИО1 в размере 121000руб.; подготовка и направление в суд первой инстанции ходатайства от имени ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Как было разъяснено истцу в ранее направленном ответе на заявление о расторжении договора, в связи с тем, что ФИО2 не была предоставлена доверенность на осуществления представительства по данному делу от ее имени и без ее присутствия, юристы компании не могли осуществить явку в судебное заседание без участия истца. О необходимости предоставления доверенности либо обеспечения личного присутствия в судебных заседаниях ФИО2 была уведомлена, рассмотрение дела в Гулькевичском районном суде <адрес> без участия истца и ее представителя было согласовано с ФИО2 Обо всех судебных заседаниях истец была уведомлена заблаговременно. Более того, от имени истца специалистами компании было подготовлено ходатайство о рассмотрении без участия стороны, что находит свое подтверждение в решении Гулькевичского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Актом оказанных услуг, подписанного сторонами Истца и Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ установлено и не оспаривалось сторонами, что работа выполнена в полном объеме, заказчик претензий к качеству и объему оказанных услуг не имеет, стоимость оказанный услуг составила 46 800 рублей.
Также, как установлено судом решением Гулькевичского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 по подготовленному юристом нашей компании исковому заявлению в части основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и уплаченной по делу госпошлине, в полном объеме. Таким образом, результат по заключенному между ФИО2 и ИП ФИО3 договору был достигнут для заказчика, предмет договора исполнен.
В части взыскания морального вреда и понесенных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что эти требования являются производными от основного и носят оценочный характер, суд удовлетворяет подобные требования, исходя из принципов обоснованности и разумности. При этом истцу было предложено оспорить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая изложенное, исковые требования являются необоснованными, поскольку обязательства по договору № СОЧ_к-3116018-ПР_СУД от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ИП ФИО3, приняты ФИО6 без возражений, результат для заказчика согласно предмету договора был достигнут. В связи с чем, требования истца суд считает необоснованными и не подтверждёнными.
При таком положении суд считает, что исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО7 к ИП ФИО8 о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Х.А. Танов