№ 2-841/23

№ 50RS0033-01-2022-009535-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

С участием прокурора Кулешовой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Ю,А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет Казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Мотивирует свои требования тем, что, что определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части его осуждения по <данные изъяты> уголовное дело в данной части прекращено за отсутствием состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования ему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в унижении его человеческого достоинства, ухудшения состояния здоровья, а так же отразилось на взаимоотношениях с близкими и знакомыми, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации (по доверенности ФИО3) в судебном заседании исковые требования не признал. Свою правовую позицию к заявленным ФИО2 требованиям выразил в возражениях на исковое заявление. Просил в удовлетворении иска отказать.

В настоящем процессе суд в порядке ст.45 ч.3 ГПК РФ привлек прокурора для участия в судебном заседании. Прокурор Кулешова О.Ю. в судебном заседании принесла извинения истцу от имени государства. В своем заключении полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме не превышающей <данные изъяты> руб., так как заявленная истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда (ч. 1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от 29.11.2011г. «О практике применения судами норм гл. 18 ГПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения (п. 8).

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Возмещение вреда в связи с незаконностью привлечения к уголовной ответственности по делам частного обвинения рассматривается по общим правилам возмещения вреда.

В абзаце 3 ст.1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии же со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя, в том числе и право устранения последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя <данные изъяты> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СУ МВД России «<данные изъяты>» о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в квартире по месту жительства ФИО2 был произведен обыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области подозреваемому ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <данные изъяты>. то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО2 отказано.

В дальнейшем, ФИО2 в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избиралась.

Постановлением первого заместителя <данные изъяты> городского прокурора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по ч<данные изъяты> РФ в отношении ФИО2 отменено, поскольку в соответствии с требованиями <данные изъяты> решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса лица, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, принимается - руководителем следственного органа СК РФ по субъекту Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением И.О. руководителя ГСУ СК РФ по Московской области в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты>

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен заместителем руководителя <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело постановлением руководителя <данные изъяты> возвращено для производства дополнительного расследования, установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено по основанию, предусмотренному <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Орехово-Зуевский городской суд.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 имеет среднее специальное образование, женат, является опекуном совершеннолетнего сына-инвалида первой группы по общему заболеванию, судимостей не имеет.

Приговором <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и ему назначено наказание: <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО2 по <данные изъяты> отменен и на основании <данные изъяты> уголовное дело в этой части производством прекращено за отсутствием в действиях состава преступлении, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию. Этот же приговор в отношении ФИО2 изменен: исключена из приговора ссылка о назначении ФИО2 наказания на основания <данные изъяты>, а также определено считать ФИО2 осужденным по <данные изъяты> к <данные изъяты>

В остальной части этот приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения, апелляционная жалоба, поданная осужденным, - удовлетворена частично.

Изложенные выше обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными материалами уголовного дела №.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 был незаконно осужден по ч<данные изъяты>, то есть за покушение на совершение особо тяжкого преступления (ст.15 ч.5 УК РФ).

В материалы дела истцом ФИО4 представлены:

- выписной эпикриз о нахождении его на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГБУЗ МО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

- выписка из истории болезни № о нахождении его на стационарном лечении в терапевтическом отделении ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр терапии профилактической медицины» Минздрава России с период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом основным: «<данные изъяты>

Как разъяснил в п. 3 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Таким образом, ФИО2 приобрёл право на реабилитацию, включающее в себя, в том числе, право на возмещение морального вреда, т.к. согласно положениям ст. ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, истец имеет право на возмещение морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, основания прекращения уголовного преследования в части указанного преступления, категорию преступления, за которое он был осужден, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, данные о его личности, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, конкретные обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что данная сумма соответствует выше обозначенным критериям, которые учитываются при определении размера такого возмещения и, по сути, отвечает требованиям разумности и справедливости. Законных оснований для взыскания с ответчика большей суммы суд в данном случае не усматривает, поскольку каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, которые бы могли служить основанием к увеличению размера компенсации морального вреда, стороной истца не представлено.

Представленные истцом медицинские документы в подтверждение доводов о получении заболеваний в связи с незаконным уголовным преследованием по <данные изъяты>, по убеждению суда, не могут служить основанием к увеличению установленной судом суммы в счет компенсации морального вреда, поскольку в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и полученными заболеваниями. Кроме того, из данных медицинских документов усматривается, что ряд заболеваний носит врожденный характер.

В связи с этим, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд считает завышенными, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 Ю,А. (паспорт №) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 Ю,А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ