Апелляционное определение по делу № 2-5141/2023 от 29.08.2023

Судья Вахомская Л.С. Дело №33-13125/2023

Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород

Дело № 2-5141/2023

УИД: 52RS0005-01-2015-014627-33

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО2

на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 апреля 2023 года об отказе в отмене по новым обстоятельствам

заочного решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 декабря 2015 года

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (ООО «ВВСК») о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения ФИО6 – представителя ООО «СЗ «Добрострой»,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода находилось гражданское дело № 2-15064/2015 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» о признании жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] (адрес строительный), объектом незавершенного строительства и о признании за ФИО2 права собственности на доли в объекте незавершенного строительства.

Вступившим в законную силу заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.12.2015 года по данному делу требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме.

[дата] ООО Специализированный застройщик «Добрострой», ООО «Волго-Вятская строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 декабря 21015 года, мотивируя требования следующим.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-16230/2015 (о банкротстве ООО «ВВСК», являвшегося ответчиком по гражданскому делу № 2-15064/2015) от [дата] (шифр дела судьи [номер]), вступившим в законную силу [дата] на основании Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 года по делу № А43-16230/2015 прилагается), Договор переуступки права требования по договору участия в долевом строительстве от [дата] между ООО «САНРАЙЗ» и ФИО2 был признан ничтожным, также признан ничтожным Договор долевого участия в строительстве № [номер] от [дата] между ООО «САНРАЙЗ» и ООО «ВВСК» (Т.1.л.д.46-51),.

А поэтому ООО «СЗ «Добрострой», ООО «ВВСК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 считают, что судебные постановления являются правовым основанием для пересмотра заочного решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.12.2015 по новым обстоятельствам.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 апреля 2023 года постановлено:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Добрострой», заявление общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 декабря 21015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (ООО «ВВСК») о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам заочное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Волго - Вятская строительная компания» (ООО «ВВСК») о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывает, что заявители пропустили установленный законом срок для подачи данного заявления, поскольку ООО «СЗ «Добрострой» и конкурсному управляющему ООО «ВВСК» стало известно об указанных обстоятельствах [дата] из судебного постановления Арбитражного Суда Нижегородской области от 21.03.2019 года. Данным постановлением установлено, что договоры долевого участия в строительстве, заключенные между ООО «ВВСК» и ООО «Санрайз» в рамках строительства жилого дома по адресу: [адрес] (адрес строительный) квалифицированы как мнимые сделки, совершенные со злоупотреблением права, которые не повлекли правовых последствий. ООО «СЗ «Добрострой» и конкурсному управляющему ООО «ВВСК» было известно о вынесенном Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода заочном решении от 10.12.2015 года. Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного постановления ООО «СЗ «Добрострой» и конкурсным управляющим ООО «ВВСК» был пропущен. Исходя из изложенного, судебное постановление суда первой инстанции ФИО2 просит отменить.

В возражениях на частную жалобу ООО СЗ «Добрострой» просит определение суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 и иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке Главы 10 ГПК РФ, из почтовых уведомлений следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы заявителя, выслушав объяснения ФИО6 – представителя ООО «СЗ «Добрострой», приходит к следующему.

Разрешая заявление ООО «Специализированный застройщик «Добрострой» и ООО «Волго-Вятская строительная компания» и отменяя по новым обстоятельствам заочное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 декабря 21015 года, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу 13.07.2022 года определение Арбитражного Суда Нижегородской области от 29.03.2022 года (постановление Арбитражного Суда Нижегородской области от 13.07.2022 года).

Следовательно, установленный законом трехмесячный срок на подачу заявления обществами не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ, новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относится, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по указанному основанию возможен в том случае, когда признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки повлияло на результат рассмотрения дела.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Ранее ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ВВСК» и просил признать жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] (адрес строительный) объектом незавершенного строительства, признать за ним право собственности на квартиры №[номер], парковочные места [номер] в указанном объекте недвижимости.

В обоснование указанных требований указал, что между ООО «Санрайз» и ФИО2 заключены договоры переуступки прав требований от [дата] по договорам долевого участия в строительстве, предметом которых являются право требования передачи в собственность ФИО2 у застройщика ООО «ВВСК» указанных выше объектов недвижимости (Т.1 л.д.3-21).

Заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 декабря 2015 года постановлено (Т.1 л.д.36-40):

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] (адрес строительный) объектом незавершенного строительства.

Признать за ФИО2 право собственности на 899\309430 долю в объекте незавершенного строительства – жилом доме, расположенном по адресу: [адрес] (адрес строительный) в виде [адрес] общей площадью по проекту без учета балконов 89,9 кв.м., площадь балконов 10,6 кв.м., расположенной на 10-м этаже 12-и этажной секции указанного жилого дома, в осях 29-38;Ш-Ц\2.

Признать за ФИО2 право собственности на 544\309430 долю в объекте незавершенного строительства – жилом доме, расположенном по адресу: [адрес] (адрес строительный) в виде [адрес] общей площадью по проекту без учета балконов 55,4 кв.м., площадь балконов 2,4 кв.м., расположенной на 10-м этаже 12-и этажной секции указанного жилого дома, в осях 34-38;Ч-Х.

Признать за ФИО2 право собственности на 665Y309430 долю в объекте незавершенного строительства – жилом доме, расположенном по адресу: [адрес] (адрес строительный) в виде [адрес] общей площадью по проекту без учета балконов 66,5 кв.м., площадь балконов 1,9 кв.м., расположенной на 10-м этаже 12-и этажной секции указанного жилого дома, в осях 29-37;Х-Ф.

Признать за ФИО2 право собственности на 1\173 долю в объекте незавершенного строительства - подземной автостоянке в жилом доме, расположенном по адресу: [адрес] в виде парковочного места [номер], площадью 23,85 кв.м., расположенного на уровне отметка: -4,800 в осях 25-27;Ш-Ч.

Признать за ФИО2 праве собственности на 1\173 долю в объекте незавершенного строительства - подземной автостоянке в жилом доме, расположенном по адресу: [адрес] в виде парковочного места [номер], площадью 23,85 кв.м., расположенного на уровне отметка: - 4,800 в осях 27-28;Ш-Ч.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (ООО «ВВСК») в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 июня 2017 года делу №А43-16230/2017 прекращена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" и общество признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07 ноября 2019 года удовлетворено заявление ООО Специализированный застройщик «Добрострой» о намерении стать приобретателем прав застройщика земельного участка с кадастровым номером [номер], общей площадью 6164,6 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], с находящимся на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером [номер]; земельного участка с кадастровым номером [номер], общей площадью 4156 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], с находящимся на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым [номер], а также права на проектно-сметную, исходно-разрешительную, исполнительную документацию, заключение государственной экспертизы, а также ходатайство конкурсного управляющего ООО «ВВСК» ФИО1 о передаче имущества и обязательств застройщика приобретателю – ООО Специализированный застройщик «Добрострой» (ОГРН [номер] ИНН [номер]).

Передано приобретателю – ООО специализированный застройщик «Добрострой» (ОГРН [номер] ИНН [номер]):

право аренды на земельный участок с кадастровым номером [номер], общей площадью 6 164,6 кв.м., местоположение: [адрес], принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» на основании договора аренды [номер]с земельного участка от [дата];

неотделимые улучшения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером [номер], общей площадью 6164,6 кв.м., местоположение: [адрес], [адрес], на праве собственности, в том числе 2657653/3094300 долей (85,888% свободных площадей) в праве долевой собственности в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером [номер], расположенном по адресу: [адрес]

право аренды на земельный участок с кадастровым номером [номер], общей площадью 4 156 кв.м., местоположение: [адрес], принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» на основании договора аренды [номер]с земельного участка от [дата];

неотделимые улучшения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером [номер], общей площадью 4156 кв.м., местоположение: [адрес], на праве собственности, в том числе 320175/329130 долей (97,279% свободных площадей) в праве долевой собственности в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером [номер], расположенном по адресу: [адрес]

права на проектно-сметную документацию на строительство жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на пересечении улиц [адрес];

права на проектно-сметную документацию на строительство гостиницы и жилого блока со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по [адрес];

права на исходно-разрешительную и исполнительную документацию, заключение государственной экспертизы на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: [адрес]

права на исходно-разрешительную и исполнительную документацию, заключение государственной экспертизы на строительство гостиницы и жилого блока со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенных по адресу: [адрес];

права требования по подключению (технологическому присоединению) гостиницы и жилого блока со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по [адрес] к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с ООО «Волго-Вятская строительная компания» в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер], общей площадью 4156 кв.м., местоположение: [адрес] с находящимися на нем неотделимыми улучшениями;

права требования по подключению (технологическому присоединению) жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на пересечении [адрес] к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с ООО «Волго-Вятская строительная компания» в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер], общей площадью 6164,6 кв.м., местоположение: [адрес] с находящимися на нем неотделимыми улучшениями;

обязательства застройщика - ООО «Волго-Вятская строительная компания» по передаче жилых помещений на общую сумму 96 107 272 (девяносто шесть миллионов сто семь тысяч двести семьдесят два) рубля 30 (тридцать) копеек в объекте: гостиница и жилой блок со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенных по адресу: [адрес] и участникам долевого строительства, в соответствии с реестром требований участников строительства по состоянию на [дата];

обязательства застройщика - ООО «Волго-Вятская строительная компания» по передаче жилых помещений и машино-мест на общую сумму 222 596 580 (двести двадцать два миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 07 (семь) копеек участникам долевого строительства в объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] в соответствии с реестром требований участников строительства на [дата];

права требования по исполнению участниками долевого строительства гостиницы и жилого блока со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенных по адресу: [адрес], требования которых включены в реестр требований участников строительства на [дата], обязательств по оплате жилых помещений по договорам долевого участия в строительстве в оставшейся части на общую сумму 11 482 630 (одиннадцать миллионов четыреста восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать) рублей;

право требования по исполнению участником строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], требования которого включены в реестр требований участников строительства по состоянию на [дата], обязательств по оплате жилых помещений по договору долевого участия в строительстве в оставшейся части на сумму 369 940 (триста шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей.

Установить, что соотношение стоимости прав застройщика на объекты незавершенного строительства и неотделимые улучшения, а также права аренды на земельные участки и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, за вычетом денежных требований участников строительства, обязательства по удовлетворению которых не подлежат передаче приобретателю, составляет 1, 49071.

Обязать ООО «Волго-Вятская строительная компания» перечислить ООО Специализированный застройщик «Добрострой» денежные средства в размере 43597598 (сорок три миллиона пятьсот девяносто семь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 06 (шесть) копеек со специального счета [номер] в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ООО СЗ «Добрострой» в течении 2 (двух рабочих) дней с даты вступления в законную силу настоящего определения о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 марта 2022 года по делу № А43-16230/2015 заявление ООО «ВВСК» и ООО СЗ «Добрострой» о признании отсутствующим обременения в пользу ФИО2 права аренды на земельный участок удовлетворено.

Судом постановлено:

признать отсутствующим обременение в пользу ФИО2, [дата] года рождения, место рождения: [адрес], гражданство: Российская Федерация, права аренды на земельный участок с кадастровым номером [номер], местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: [адрес], на котором расположен объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, площадью 30943 мкв, по адресу: [адрес], кадастровый номер объекта незавершенного строительства [номер], зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за номером государственной регистрации [номер] от [дата] на основании договора переуступки права требования по договору долевого участия в строительстве от [дата] между ООО «Санрайз» и ФИО2, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за номером государственной регистрации [номер] от [дата] на основании Договора участия в долевом строительстве от [дата] № [номер] между ООО «ВВСК» и ООО «Санрайз», в отношении объектов долевого участия в строительстве:

- парковочное место, номер этажа: на отметке -4,800, номер объекта [номер](1/173 доли в праве), проектная (планируемая площадь): 23,85 кв.м., местоположение: [адрес];

- парковочное место, номер этажа: на отметке -4,800, номер объекта [номер](1/173 доли в праве), проектная (планируемая площадь): 23,85 кв.м., местоположение: ФИО3 [адрес].

Данным определением Арбитражного Суда Нижегородской области от 29 марта 2022 года в мотивировочной его части установлена ничтожность договора переуступки прав требования от [дата] между ООО «Санрайз» и ФИО2, как следствие ничтожности основного договора участия в долевом строительстве № [номер] от [дата], заключенного между ООО «ВВСК» и ООО «Санрайз», квалифицированного как мнимая сделка в мотивировочной части вступившего в законную силу определения Арбитражного Суда Нижегородской области по делу № А43-16230/2015 от 21 марта 2019 года.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2022 по делу №А43-16230/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Довод заявителя частной жалобы о пропуске срока на подачу обществами заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения от [дата], изучен судебной коллегией и отклоняется.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы о том, что обществам было известно о мнимости договора №[номер] от [дата], который являлся предметом договора цессии, заключенного между ООО «Санрайз» и ФИО2, а поэтому трехмесячный срок на пересмотр заочного решения должен исчисляться с вынесения определения Арбитражного Суда Нижегородской области от 21.03.2019 года, не принимается судебной коллегией ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного Суда Нижегородской области от 21.03.2019 года, отставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного Апелляционного Суда от 27.06.2019 года, установлен факт мнимости договоров долевого участия, в частности, договора №[номер] от [дата], который являлся предметом договора цессии, заключенного между ООО «Санрайз» и ФИО2 (Т.2 л.д.64-74, 75-90).

Однако, как следует из указанных судебных постановлений, арбитражным судом в судебных постановлениях была дана правовая квалификация лишь договорам участия долевого строительства, без указания на ничтожность договоров уступки прав требований, предметом которых выступали договоры участия в долевом строительстве.

Правовая квалификация договоров уступки прав требований, как верно установлено судом первой инстанции, была дана арбитражным судом лишь в определении от 22.03.2022 года, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного Апелляционного Суда от 13.07.2022 года.

Принимая заочное решение от 10.12.2015 года, Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода исходил из надлежащего субъектного состава спорных правоотношений, а именно законных полномочий истца, полученных им на основании не оспоренного договора цессии от [дата], о требовании с ответчика предоставления ему на праве собственности спорных объектов недвижимости.

Признание договора уступки прав требования от [дата] ничтожным, предметом которого выступал ранее признанный мнимым договор долевого участия №[номер] от [дата], является безусловным основанием для пересмотра заочного решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.12.2015 года с момента вступления определения Арбитражного Суда Нижегородской области от 22.03.2022 года, а именно – с 13.07.2022 года.

Принимая во внимания, что заявления ООО «ВВСК» и ООО СЗ «Добрострой» о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 10.12.2015 года были поданы 27.09.2022 года (Т.1.л.д.46-51), суд первой инстанции обоснованно признал их поданными в установленный процессуальным законом трехмесячный срок.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь стаьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В., Сивохина И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.