Дело № 2-465/2025
УИД: 74RS0012-01-2025-000407-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года село Варна
Варненский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Долгова С.С.
при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Варненскому РОСП ГУФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Варненскому РОСП ГУФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование иска указав, что Варненским районным судом Челябинской области было вынесено решение по делу № 2-697/2024, согласно которому с нее взыскана задолженность по кредиту в пользу <данные изъяты> в размере 850 903,88 руб, суммы госпошлины в размере 11 709,04 руб. На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист №№ от 07.11.2024 года. 12.12.2024 года и 13.12.2024 года судебным приставом-исполнителем Варненского РОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждены исполнительные производства на основании исполнительного листа № № от 07.11.2024 года: № № о взыскании кредитной задолженности в сумме 850 903,88 рублей в пользу <данные изъяты>»; № № о взыскании госпошлины в доход местного бюджета в сумме 11 709, 04 руб. в пользу <данные изъяты>. Согласно выписке по счету за период с 12.12.2024 - 25.12.2024 года остаток средств на ее вкладном счете по состоянию на 12.12.2024 года составляет 850 000,00 рублей. 12.12.2025 года она связалась по телефону с приставом-исполнителем ФИО1 и сообщила, что получила посредством госуслуг постановление о возбуждении исполнительного производства и что у нее на вкладном счета лежат денежные средства для списания долга в сумме 850 000,00 рублей. Пристав сообщила, что сумма взыскания составляет 850 903,88 рублей и она доложила недостающую 1000,00 рублей. Погасить самостоятельно задолженность ей не представилось возможным, поскольку 13.12.2024 года и 16.12.2024 года на основании постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, были арестованы все открытые на ее имя счета в <данные изъяты>» и <данные изъяты>». Согласно справки по арестам и взысканиям за период с 01.06.2018 года по 10.03.2025 года 20.12.2024 года с ее счета списано 850 903,88 рублей в счет погашения задолженности по кредиту на основании исполнительного производства № №. Задолженность списана в полном объеме, задолженность, подлежащая взысканию по указанному ИП, составляет 0,00 рублей. Постановлением от 20.12.2024 года о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, пристав-исполнитель снимает арест со счетов, находящихся в <данные изъяты> со счетов, находящихся в <данные изъяты> арест не снят. По вышеуказанным исполнительным производствам 21.12.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания, несмотря на тот факт, что сумма основной задолженности в размере 850 903,88 рублей 20.12.2024 года списана с ее счета в срок, предназначенный для добровольного исполнения обязанности по уплате судебной задолженности. Так, по состоянию на 20.12.2025 года на ее вкладном счета находились денежные средства, достаточные для списания суммы основной задолженности по исполнительному производству № № Однако, несмотря на это приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 7% от указанной задолженности, что является, по ее мнению, необоснованным начисленным взысканием. Указание пристава на тот факт, что находящиеся на исполнении ИП в отношении ее, были объединены в сводное производство и поступившие в счет погашения основной задолженности денежные средства в размере 850 903,88 рублей были распределены между всеми ИП, считает необоснованным, поскольку деньги были списаны 20.12.2024 года, а постановление об объединении в сводное производство вынесено от 23.12.2024 года, то есть после списания со счетов денежных средств. Просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Варненского РОСП ГУФССП России по Челябинской области по исполнительному производству № № от 12.12.2024 года в сумме 59 563,27 рублей.
Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Варненского районного суда Челябинской области от 04 сентября 2024 года исковые требования общества с <данные изъяты> удовлетворены, со ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по договору микрозайма № № от 10.01.2022 года в размере 850 903 рублей 88 копеек, из них: 500 000 рублей – основной долг, проценты – 112 273 рубля, пени за период с 11.02.2022 по 10.07.2023 - 56 785 рублей 80 копеек, пени за период с 11.07.2023 по 02.05.2024 – 181 845 рублей 08 копеек, а также в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 11 709 рублей 04 копейки. Решение вступило в законную силу 05.10.2024 года.
На основании указанного решения, были выданы исполнительные листы, который предъявлены к исполнению в Варненское РОСП ГУФССП России по Челябинской области, 12.12.2024 года в отношении должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № № и 13.12.2024 года № №л.д.08-11).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику в соответствии с частью 13 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлен срок исполнения требований, указанных в исполнительном документе, в течение пяти дней с момента получения копии постановления. Кроме того, истец был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Соответственно, требования исполнительного документа должно было быть исполнено ФИО4 в течение пяти дней с момента получения постановления.
12.12.2025 года истец связалась по телефону с приставом-исполнителем ФИО1 и сообщила, что получила посредством госуслуг постановление о возбуждении исполнительного производства и что у нее на вкладном счете лежат денежные средства для списания долга.
Постановлением Варненского РОСП ГУФССП России по Челябинской области от 13.12.2024 года наложен арест на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счете в <данные изъяты>» на общую сумму 850 903 рубля 88 копеек (л.д.13).
Постановлением Варненского РОСП ГУФССП России по Челябинской области от 16.12.2024 года наложен арест на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счете в <данные изъяты>» на общую сумму 850 903 рубля 88 копеек (л.д.13).
Согласно выписки по вкладу, справки по арестам и взысканиям за период с 01.06.2018 года по 10.03.2025 года, 20.12.2024 года со счета истца в <данные изъяты>» списано 850 903 рублей 88 копеек в счет погашения задолженности по кредиту на основании исполнительного производства № № Задолженность списана в полном объеме, задолженность, подлежащая взысканию по указанному ИП, составляет 0 рублей (л.д. 12, 21-23).
21.12.2024 года судебным приставом-исполнителем Варненского РОСП ГУФССП по Челябинской области вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 1 000 рублей и 59 563 рублей 27 копеек (л.д.19-20).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ею были предприняты все меры для исполнения решения суда. Она своевременно позвонила судебному приставу-исполнителю и сообщила о сумме денежных средств на счете для оплаты задолженности, погасить самостоятельно задолженность ей не представилось возможным, поскольку 13.12.2024 года и 16.12.2024 года на основании постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, были арестованы все открытые на ее имя счета в <данные изъяты>
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривающих неукоснительное выполнение требований судебного пристава-исполнителя государственными органами, органами местного самоуправления, гражданами и организациями на всей территории Российской Федерации, получив постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, должник в отведенный для добровольного исполнения требований срок должен предпринять необходимые и достаточные меры для исполнения постановления об административном правонарушении и сообщить об этом судебному приставу-исполнителю.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).
Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В определении от 22 декабря 2015 года N 2917-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Из выше изложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора. То есть освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при условии, что им принимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Суд находит обоснованными доводы истца о том, что у должника с учетом указанных обстоятельств отсутствовала объективная возможность самостоятельного своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и при этом должник в целях надлежащего исполнения лежащей на нем обязанности предпринял все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта.
Учитывая, что истцом предприняты все меры для исполнения решения суда в соответствии с требованиями законодательства, 20.12.2024 года со счета истца в <данные изъяты> списано 850 903 рублей 88 копеек в счет погашения задолженности по кредиту на основании исполнительного производства № № задолженность списана в полном объеме, что указывает на отсутствие вины должника в самостоятельном неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя Варненского РОСП ГУФССП по Челябинской области по исполнительному производству от 12.12.2024 года № №
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к Варненскому РОСП ГУФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.
Освободить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Варненского РОСП ГУФССП России по Челябинской области по исполнительному производству № № от 12.12.2024 года в сумме 59 563 (пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят три) рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.
Председательствующий: С.С. Долгов