Дело № 33-5066/2023

№ 2-199/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2019 года по 12 ноября 2022 года на сумму неосновательного обогащения 60 000 руб., в размере 12 697,72 руб., на сумму неосновательного обогащения 90 000 руб. в размере 19 046,61 руб., за период с 22 ноября 2019 года по 12 ноября 2022 года на сумму неосновательного обогащения 60 000 руб. в размере 12 347,59 руб., на сумму неосновательного обогащения 90 000 руб. в размере 18 521,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 826 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 19 ноября 2019 года перечислил ошибочно ФИО3 на счет по номеру карты денежные средства в размере 60 000 руб. и 90 000 руб., и 22 декабря 2019 года были перечислены денежные средства в размере 60 000 руб. и 90 000 руб., в общей сумме - 300 000 руб. Какие-либо договорные отношения по перечислению вышеуказанных денежных средств отсутствуют. Истец направил досудебную претензию, в которой предлагал ответчику вернуть сумму неосновательного обогащения, однако претензия осталась без ответа.

Определениями суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 и АО «Альфа-Банк».

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, где просит отменить решение суда, приняв новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО4, АО «Альфа-Банк», не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии со справкой АО «Альфа Банк» от 18 января 2023 года, 19 ноября 2019 года ФИО1 перечислил ФИО3 на счет по номеру карты № денежные средства в размере 60 000 руб. и 90 000 руб., 22 ноября 2019 года были перечислены денежные средства в размере 60 000 руб. и 90 000 руб., в общей сумме 300 000 руб.

Согласно справке АО «Альфа-Банк» от 19 декабря 2022 года банковская карта №№ выпущена на имя ФИО1 и получена 13 сентября 2019 года, закрыта 14 сентября 2020 года.

Из ответа АО «Альфа-Банк» от 18 января 2023 года следует, что ФИО3 принадлежит карта № №, на которую были осуществлены переводы 19 ноября 2019 года на суммы 90 000 рублей и 60 000 рублей и 22 ноября 2019 года на суммы 90 000 рублей и 60 000 рублей.

Из объяснений ответчика ФИО3 установлено, что денежные средства перечислялись на его карту для третьего лица ФИО5, перечисленные истцом ФИО1 денежные средства ответчик ФИО3 снимал в те же дни и передавал третьему лицу ФИО5, в общей сумме 300 000 рублей, что подтверждается расписками от 19 ноября и 22 декабря 2022 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований квалифицировать заявленную к взысканию денежную сумму как неосновательное обогащение.

Указанными неоднократными фактами перечисления истцом денежных сумм на счет банковской карты ответчика, опровергаются доводы истца об ошибочном перечислении денежной суммы, указанной в исковом заявлении.

ФИО1, неоднократно перечисляя денежные средства ФИО3, не ставил последнего в известность о необходимости их возврата, знал об отсутствии обязательств с его стороны.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

При рассмотрении дела установлено, что передача денежных средств была произведена истцом добровольно и намеренно, двумя платежами 19 ноября 2019 года и двумя платежами 22 ноября 2019 года, то есть неоднократно, с интервалом перевода в три дня.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, исключат ошибку при неоднократном перечислении денежных средств и не дают оснований рассчитывать на их возврат, поскольку при переводе денежных средств такого назначения платежа, из которого следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, указано не было.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он обращался в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов ответчику.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что никаких отношений между сторонами не существовало.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 300 000 рублей установлен. Между тем, ответчик, ссылаясь на устную договоренность, подтвердил передачу денежных средств третьим лицам, которым предназначались указанные суммы.

При этом, обстоятельства перечисления денежных средств, с учетом их неоднократности, исключают возможность ошибки при их переводе. Следовательно, оснований полагать, что денежные средства в размере 300 000 рублей были получены ответчиком по ошибке, в отсутствие правовых оснований, и, как следствие, являются неосновательным обогащением ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца по делу, которая была предметом проверки суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 июля 2023 года.