№ 2-891/2023 (УИД 58RS0017-01-2023-001356-97)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2023 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Т.Ф.,

при секретаре Ольховатской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2023-001356-97 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак №.

Вблизи <адрес> 14.03.2023 в 08 часов 30 минут произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак №, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из представленных документов ГИБДД следует, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4

На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, то есть его гражданская ответственность в нарушение действующего законодательства не была застрахована, вследствие чего истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения, причиненного его автомобилю.

Он обратился к ответчику с просьбой возместить ему ущерб добровольно, но в ответ получил отказ. До настоящего времени сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ему не возмещена.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к ИП «ФИО2».

На основании экспертного заключения от 03.05.2023 № 872 стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составила 97600 руб.

За проведение экспертизы уплачена сумма в размере 10000 руб. Кроме того, он понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя на сумму 20000 руб. и уплаты государственной пошлины в размере 3128 руб.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный имуществу, в размере 97600 руб., расходы по оплате экспертизы - 10000 руб., за оказание юридических услуг - 20000 руб. и по уплате госпошлины - 3128 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, представили заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, представил в адрес суда письменное заявление, из содержания которого следует, что исковые требования ФИО3 к нему о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признает, последствия признания иска, указанные в ст. 173 ГПК РФ ему понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив доводы иска, заявление ответчика ФИО4 о признании исковых требований, исследовав материалы гражданского дела и обозрев материал проверки ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе по факту ДТП, имевшего место 14.03.2023, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В ч. 2 этой же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска ответчиком ФИО4 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, осуществлено им добровольно, после ознакомления с материалами дела и уяснением фактических обстоятельств, а также требований ФИО3

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО4 и удовлетворить исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97 600 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пп. 1, 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты своих нарушенных прав истец ФИО3 (заказчик) заключил с ФИО5 (исполнителем) договор об оказании юридических услуг от 17.05.2023, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором. По настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующую юридическую помощь: консультирование заказчика по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, составление в интересах заказчика искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения ТС «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак № в ДТП, имевшем место 14.03.2023 на <адрес>; представление интересов заказчика в суде первой инстанции на стадии рассмотрения гражданского дела по взысканию ущерба, причиненного в результате повреждения вышеуказанного транспортного средства. После подписания настоящего договора с заказчика взимается плата в сумме 20000 руб. Полный расчет между сторонами произведен в день подписания настоящего договора, что подтверждается распиской от ФИО5 от 17.05.2023.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, а также в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Проанализировав в совокупности представленные стороной истца в обоснование размера (объема) судебных расходов на оплату юридических услуг представителя (консультации, составление иска), основываясь на положениях ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о присуждении расходов в разумных пределах, оценив и применив такие пределы оказанных заявителю услуг соответствующим представителем в суде первой инстанции, в том числе обстоятельств самого дела, степень его сложности (с точки зрения доказательственной базы дело являлось несложным), непродолжительный период его рассмотрения в суде первой инстанции (консультации и составление иска, рассмотрение дела в суде первой инстанции проводилось в отсутствие сторон, а также представителя истца), цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в Пензенской области согласно общедоступным данным из нескольких источников информации (за устную консультацию 500 руб., составление документов 2000 руб., участие в суде первой инстанции за один судодень 3000 руб.), суд считает обоснованным взыскание в пользу истца ФИО3 судебных расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) с ответчика ФИО4 в сумме 5 000 руб., поскольку данный размер соответствует выполненному представителем объему работы, критериям разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) суд считает основанными на законе и подлежащими удовлетворению в названной части.

Кроме того, договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС от 02.05.2023 № 872 с ИП ФИО2 и кассовым чеком от 03.05.2023 подтверждается оказание истцу ФИО3 экспертной услуги и его расходы за оказание такой услуги на сумму 10000 руб. Производство таких расходов истцом, по оценке суда, являлись необходимыми для него, поскольку осуществлены в целях реализации последующего обращения в суд за защитой нарушенного права. Следовательно, такие судебные расходы за услуги эксперта подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Также, при обращении в суд с иском истец ФИО3 уплатил государственную пошлину в сумме 3 128 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Пензенского отделения ПАО Сбербанк № 8624/31 от 11.05.2023 (операция 18).

Исковые требования истца ФИО3 удовлетворены в полном объеме в размере 97 600 руб. Тем самым, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3 128 руб. (97 600 (цена иска) – 20000) х 3% плюс 800 руб.), что соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2023, в размере 97600 (девяносто семь тысяч шестьсот) руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта – 10 000 (десять тысяч) руб., юридических услуг – 5000 (пять тысяч) руб. и с уплатой государственной пошлины – 3128 (три тысячи сто двадцать восемь) руб., а всего 115728 (сто пятнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья