Дело № 2-66/2025
УИД 35RS0007-01-2025-000051-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Верховажье 4 июня 2025 года
Верховажский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой С.Ю.
при секретаре судебного заседания Боровиковой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
12.09.2024 в 11 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «марка», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «марка», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1
ФИО1, ссылаясь на причинение механических повреждений автомобилю «марка» в результате действий ФИО2, приведших к дорожно-транспортному происшествию, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 447765 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 13694 рубля, расходов на юридические услуги в размере 5000 рублей.
Определением судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 17.03.2025 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).
Протокольным определением Верховажского районного суда Вологодской области от 15.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3
В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 287575 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 12000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13694 рублей и расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель – адвокат Негодяев А.А., действующий на основании ордера от 04.02.2025 №, в судебном заседании требования с учетом уточнения просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности № от 26.02.2025, в судебном заседании требования признали частично, в размере 62575 рублей, как разницу между определенной в судебной экспертизе стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и страховым возмещением в максимальном размере (462575 рублей – 400000 рублей), судебные расходы полагали подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, ФИО3 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, заслушав представителя истца Негодяева А.А., ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.3 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, 12.09.2024 в 11 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «марка», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «марка», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 были причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району от 12.09.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Сведений об обжаловании ФИО2 постановления должностного лица и его отмене в материалах дела не имеется, постановление вступило в законную силу 23.09.2024.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).
АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность истца, признало случай страховым и осуществило выплату в соответствии с платежным поручением № от 01.10.2024 на основании заявления ФИО1 по факту ДТП 12.09.2024 в сумме 175000 рублей, что не оспаривается сторонами.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №, составленному ИП Т.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка», государственный регистрационный знак №, на дату оценки 11.11.2024 составляет 607265 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО1 с иском в суд.
Ответчиком ФИО2 в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
Определением Верховажского районного суда Вологодской области от 25.04.2025 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 12.05.2025, по характеру, локализации, направленности деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей повреждения автомобиля «марка», государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП от 12.09.2024; стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля «марка», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 12.09.2024, с учетом износа заменяемых деталей составляет 167919 рублей; стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы в Архангельской области автомобиля «марка», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 12.09.2024, составляет 462575 рублей.
При вынесении решения суд руководствуется результатами судебной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела.
Принимая во внимание, что ответчик добровольно обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, не исполнил, учитывая заключение судебной автотовароведческой экспертизы, а также приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, исходя из виновности водителя ФИО2, права потерпевшего на полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда ФИО2 ущерба, определив ко взысканию разницу между установленной заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением (462575 рублей – 175000 рублей) в размере 287575 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что за подготовку искового заявления о взыскании ущерба от ДТП ФИО1 уплачено адвокатскому кабинету Негодяева А.А. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 5000 рублей.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела (взыскание материального ущерба, причиненного в результате ДТП), исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, характера проведенной представителем работы и затраченного времени (подготовка искового заявления), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает подлежащими взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.
Поскольку истцом понесены расходы по досудебной оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 12000 рублей, документы об оплате указанных услуг, как и само экспертное исследование, представлены в материалы дела, данные расходы являлись для истца необходимыми, поскольку были связаны с определением стоимости материального ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.
Суд исходит из того, что на день принятия итогового судебного акта истцом поддержаны требования о возмещении ущерба в размере 287575 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 9627 рублей 25 копеек.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 размер исковых требований уменьшен, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4066 рублей 75 копеек подлежит возврату.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 287575 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 12000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9627 рублей 25 копеек, всего 314202 рубля 25 копеек.
Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 4066 рублей 75 копеек, излишне уплаченную ФИО1 согласно чеку от 11.02.2025 в Казначейство России (ФНС России) (ИНН №, КПП №, БИК №) на расчетный счет №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Ю. Жукова
Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025.