БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-003375-06 33-4296/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 августа 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 апреля 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости утраченного земельного участка,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просят взыскать стоимость утраченного земельного участка согласно договора купли-продажи в размере 2 000 000 руб. и неустойку в размере 1 397 088, 02 руб., а также утраченное право собственности на недвижимое имущество в размере 4 000 000 руб., неустойку в размере 1 233 199, 16 руб.

В обоснование требований указали, что по договору купли-продажи от 24.12. 2014 ФИО5 продал им земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> за 1 550 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.02.2017 все договоры купли-продажи в отношении указанного земельного участка с участием ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО9 и ФИО3 признаны недействительными, запись в ЕГРН о праве собственности ФИО2, ФИО1, ФИО9 и ФИО3 на указанный земельный участок погашена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.12.2017 из ЕГРН исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №.

В целях обеспечения иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили суд применить меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику осуществлять операции по отчуждению, передаче в залог, в аренду, удержания, осуществлять отступное в отношении принадлежащих ответчику автомобилей и земельных участков.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о принятии обеспечительных мер, по гражданскому делу отказано.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права без учета цены иска, необходимости обеспечения возможности исполнения судебного решения.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 января 2020 г. N 142-О, часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. п. 2 п. 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер несоразмерно заявленным требованиям и заявители не доказали наличие обстоятельств, которые в будущем будут затруднять исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что истцам неизвестен состав имущества и его стоимость, однако непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднения в исполнении решения суда, неубедительны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны

В заявлении о принятии обеспечительных мер и частной жалобе (л.д. 4, 50) заявителями не приведено доводов и доказательств наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер являются заявители, то именно они в силу статьи 56 ГПК РФ обязаны представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ, правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 86 КАС РФ).

В гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

С учетом предмета и основания иска, обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение автомобилей ответчика и земельных участков не является соразмерной заявленным требованиям. Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, может быть удовлетворено, если указанная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленных требований. В заявлении не указано конкретное имущество о запрете распоряжения которым просят истцы.

Стоит отметить, что в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Иных доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 апреля 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании стоимости утраченного земельного участка, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 23.08.2023 г.

Судья