Судья фио Дело №7-16951/2023

РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Спандпак» Найден М.А. на определение судьи Солнцевского районного суда адрес от 30 августа 2021 года, которым жалоба ООО «Спандпак» на постановление МАДИ от 22 марта 2021 года №0356043010521032202000855 возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ №0356043010521032202000855 от 22 марта 2021 года ООО «Спандпак» привлечено к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.25 КоАП адрес, было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Не согласившись с данными постановлением, генеральный директор ООО «Спандпак» подал в суд жалобу.

Судом вынесено указанное определение с которым не согласился генеральный директор ООО «Спандпак».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии генерального директора ООО «Спандпак», прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи ввиду следующего.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возвращая жалобу, суд исходил из того, что обжалуемое постановление было своевременно направлено юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности по адресу его регистрации, и было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Между тем, с указанным выводом согласиться не представляется возможным в силу следующего.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из материалов дела копия постановления была направлена ООО «Спандпак» почтовым отправлением, имеющим почтовый идентификатор №14580957181883. Однако, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №14580957181883 не следует, что предпринималась попытка вручения почтового отправления. Так прибыв 25.03.2021г. в место вручения, 02.04.2021г. отправление было возвращено отправителю.

Судом не было проверено, был ли соблюден порядок вручения почтового отправления.

Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 10.3.5 приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок), по ходу движения по доставочному участку почтальон: доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1.1, 10.2.2 - 10.2.4, 10.2.5, 10.2.7 указанного порядка; при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление (почтовые отправления (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) (далее - РПО), принимаемые от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправлению штрихового почтового идентификатора внутреннего РПО (штрихового идентификатора экспресс-отправления) опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп; опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в отделении почтовой связи (далее - ОПС), в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

В соответствии с пунктом 10.3.6 названного Порядка, по возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг.

В соответствии с пунктом 10.3.7 порядка, после принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в информационную систему о результатах доставки, которая должна быть внесена в информационную систему в день принятия отчета от почтальона.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске срока на подачу жалобы является преждевременным. Суду надлежит проверить информацию о причинах невручении почтового отправления ООО «Спандпак» и о соблюдении порядка вручения почтовой корреспонденции.

По результатам такой проверки решить вопрос о том пропущен ли срок на подачу жалобы, с учетом положений ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1-30.6 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Солнцевского районного суда адрес от 30 августа 2021 года, которым жалоба ООО «Спандпак» на постановление МАДИ от 22 марта 2021 года №0356043010521032202000855 возвращена заявителю, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд адрес со стадии принятия.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.