Дело №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года (адрес)
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шор А.В.,
судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда (адрес) от (дата)
по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) о признании решения об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, включении в трудовой стаж периодов работы, дающих право для назначения досрочной пенсии, возложении обязанности назначить пенсию.
Заслушав доклад судьи Шор А.В., объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) (далее – ОСФР по (адрес)) о признании решения об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, включении в трудовой стаж периодов работы, дающих право для назначения досрочной пенсии, возложении обязанности назначить пенсию.
В обоснование заявленных требований указала, что (дата) она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.3 ч.1 ст.30 ФЗ от (дата) №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением ГУ ОПФ РФ по (адрес) от (дата) ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. В стаж не засчитан, в том числе, период работы с (дата) по (дата) в должности машиниста мостового крана на предприятии ОАО «Орский завод строительных машин», поскольку ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком с (дата) по (дата).
Не согласившись с принятым пенсионным органом решением, (дата) ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Просила признать незаконным решение ГУ ОПФ РФ по (адрес) от (дата) в части не включения в стаж периода работы с (дата) по (дата) в должности машиниста мостового крана на предприятии ОАО «Орский завод строительных машин»; обязать пенсионный орган включить в стаж период работы с (дата) по (дата) в должности машиниста мостового крана на предприятии ОАО «Орский завод строительных машин» и назначить досрочную страховую пенсию по старости с (дата).
Решением Советского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований отказано.
В связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к нему другого лица Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по (адрес) с (дата) переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) (далее - ОСФР по (адрес), пенсионный орган).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ОСФР по (адрес) просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от (дата) N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от (дата) N 400-ФЗ.
Пунктом 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от (дата) N 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
Согласно абз. 1 п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) ФИО1 обратилась к пенсионному органу с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.3 ч.1 ст.30 ФЗ от (дата) №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением ГУ ОПФ РФ по (адрес) от (дата) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.
По представленным документам продолжительность стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, составила 14 лет 5 месяцев 4 дня, требуется 15 лет.
Продолжительность страхового стажа составляет 27 лет 02 месяца 13 дней (требуется 20 лет).
В стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 3 ч 1 ст. 30 Федерального закона от (дата) N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пенсионный орган не засчитал период с (дата) по (дата) нахождения в отпуске по уходу за ребенком, поскольку отпуск имел место после (дата).
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 в период с (дата) по (дата) находилась в отпуске по уходу за ребенком (дата) года рождения, доказательств постоянной занятости выполнения работ, предусмотренных Списком в течении полного рабочего дня, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Согласно трудовой книжке ФИО1 принята в окрасочный цех № Орского завода строительных машин машинистом мостового крана 4 разряда. (дата) переведена в цех-3 машинистом крана окрасочного участка. (дата) запись о переводе в цех-3 машинистом крана окрасочного участка признана недействительной. Переведена в цех сварки и сборки № машинистом крана окрасочного участка.
Согласно архивной справке ГБУ «Объединенный государственный архив (адрес)» от (дата) № в архивном фонде ОАО «Орский завод строительных машин» значится ФИО1, (дата) года рождения, которая зачислена на работу с (дата) в цех № машинистом мостового крана 4 разряда.
В приказе директора по основной деятельности от (дата) № записано: «Предоставить отпуск без сохранения заработной платы: 1.ФИО1-маш.кранауч-ка 10 по уходу за ребенком до полутора лет с (дата) по (дата)».
В приказе о переводе на другую работу от (дата) №к значится ФИО1 Перевести постоянно с (дата). Прежнее: цех 10, таб.840, машинист крана. Новое цех №, таб.840, машинист крана.
Суду представлен приказ генерального директора АО Завод «Строймаш» № от (дата) о предоставлении ФИО1 и отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с (дата) по (дата).
В приказе директора по основной деятельности от (дата) № записано: «Предоставить отпуск без сохранения заработной платы: ФИО1 – крановщице цеха 3 с (дата) по (дата) по уходу за ребенком до 3 лет».
В личной карточке (форма Т-2) ФИО1 в разделе «Отпуска» имеется запись о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с (дата) по (дата), в строке № записано вышла на работу (дата).
Штатные расписания рабочих 1992-1994, 1995 (цеха№), на госхранение не поступали.
Согласно расчетным листкам по заработной плате за 1994-1997 годы в период с августа 1995 года по декабрь 1996 года количество отработанных часов, дней у истца указано «0».
Как следует из ответа филиала ГБУ «ОГАОО» в (адрес) от (дата) № табели учета рабочего времени на хранение в архив не переданы.
Таким образом, совокупность предоставленных в материалы письменных доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что в период с (дата) по (дата) ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком, соответственно в спорный период с (дата) по (дата) не выполняла работу машиниста мостового крана на предприятии ОАО «Орский завод строительных машин» на условиях полной занятости.
До вступления в силу Закона Российской Федерации от (дата) N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации" ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. После вступления его в законную силу ((дата)) этот период перестал включаться в льготный стаж работы.
То есть гражданину, работающему в соответствующих Спискам должностях и учреждениях, воспользовавшемуся правом на отпуск по уходу за ребенком после изменения законодательства, этот период не т засчитывается в льготный стаж для назначения досрочной пенсии. Эта дата является пресекательной.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на подложность доказательств, а именно приказов № от (дата) и № от (дата), а также личной карточки (форма Т-2), основанием для отмены решения суда не является, поскольку ФИО1 не представлено доказательств подложности указанных доказательств.
Несостоятельна и ссылка истца на выданную ей справку № от (дата), уточняющую особый характер работы для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, поскольку содержание данного документа противоречит первичной документации, имеющейся в Государственном архиве (адрес), в частности приказам о предоставлении истцу отпусков по уходу за ребенком до 3 лет, личной карточкой (Т-2), расчетными листками о начислении заработной платы (л.д. 52-62).
Ссылка ФИО1 на архивную справку № № от (дата), в которой содержатся сведения о начислении ей заработной платы с марта 1995 г. по декабрь 1996 г., суд апелляционной инстанции признает необоснованной и учитывает, что из расчетных листков за март 1995- декабрь 1996 года следует, что истцу начислены денежные средства. В лицевых счетах за указанный период сведения закодированы. Расшифровки кодов видов оплаты труда и удержаний из заработной платы не представлены. Вместе с тем, в расчетных листках указано количество отработанных дней и часов «0».
Таким образом, указанные в расчетных листках денежные суммы не является доказательством осуществления истцом трудовой деятельности в указанные месяцы. Архивная справка о заработной плате и расчетные листки не содержат сведений о факторах, определяющих право на пенсию на льготных условиях, в связи с чем спорный период работы в должности машиниста мостового крана с марта 1995 по декабрь 1996 года не могут быть включены в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что согласно засчитанным периодам трудовой деятельности пенсионный органом, у неё имелся необходимый стаж работы, который дает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, являются ошибочными, поскольку продолжительность стажа у ФИО1 составила 14 лет 5 месяцев 4 дня, а требуется 15 лет.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Шор
Судьи В.В.Раковский
С.А.Устьянцева